今年最大的诈骗电影，果然扑了
端午档虽然已经过去。
但有部引进大片，还是不吐不快。
未上映前，宣传就很会「搞事情」。
这部电影讲的是美国在不久的未来，爆发内战，分崩离析。
台、港译名粗暴直接，「帝国浩劫」「美帝崩裂」。
宣传语：「帝国终有落幕时」「不一样的新爽片」。
此片阵容也不错。
卡莉·史派妮，刚拿下威尼斯电影节影后、金球奖影后。
配角都是刚捧回戛纳影帝的杰西·普莱蒙。
出品方还是大名鼎鼎的独立电影公司A24。
这也是A24有史以来最贵的电影（制作成本5000万美元）。
北美上映后轰动一时，成为A24第二部全球票房破亿的电影（首部是《瞬息全宇宙》）。
此片在北美还被定为R级，人们都没想到这部电影能无删减引进。
所以影片一上映，很多人都兴冲冲去影院，准备一睹究竟。
结果，评价两极分化。
有人五星力推，与越战神作《现代启示录》相提并论。
有人一星大骂，「浪费时间」「傻了吧唧」。
也因为流媒体提前上映，国内票房成绩不佳，上映3天仅1600万。
那么，这片到底怎么样？究竟讲了些什么？
鱼叔刚替大家试完水。
今天就趁热聊一聊——
《美国内战》
Civil War
此片最吸睛的还是大胆的设定。
美国本土爆发内战。
19个州脱离联邦，集结兵力逼进首都华盛顿特区。
白宫岌岌可危，沦陷只是时间问题。
这时，仍有一行记者冒死前往白宫，采访已自身难保的总统。
他们会经历什么？
结果是「死路一条」，还是满载而归？
预告中有一个「名场面」，让很多人津津乐道。
美国士兵用枪指着一个亚洲面孔，询问来历。
——你是哪里人？
——香港。
——哦，中国。（一枪击毙）
官方文案不忘补充：「我只知道中国香港。」
不过，不论出于对设定的好奇，还是受民族情绪煽动。
相信大多数人看完的直观感受都和鱼叔一样：
妥妥的营销诈骗！
以为讲政治，结果社会背景和权力斗争全靠脑补。
以为会有激烈的战争场面、震撼的动作戏，哪知只展现了局部巷战，完全看不到战场的紧张和残酷。
最精彩的都在预告中了。
以为会探讨深层的社会和人性问题，如国家认同、战争对普通人生活的影响，结果都只是浮光掠影。
影片焦点始终在战地记者身上。
试图通过他们拍摄总统的不易，展现战地记者的职业挑战、道德困境和个人成长。
难怪很多人吐槽货不对板。
那么，抛开虚假营销看，此片是否很好地拍出了战地记者这一群体呢？
首先得承认，确实有可取之处。
影片延续了亚历克斯•加兰一贯的视觉风格，用精确沉静的构图、鲜明细腻的画面和很多极具张力的慢镜头，还原了战地记者眼中的真实世界。
有深入前线的紧迫，有直面死亡和血腥场面时，心脏漏一拍的生理冲击。
用照片的定格结束一段情节，显出其敏锐的新闻嗅觉，也点出了战地记者的职业使命。
叙事上也反高潮，避开戏剧化冲突。
战地记者的困境，是截稿日遇上电力系统受损，抱着电脑无法及时上传稿件的尴尬。
没有对这一职业的过度神化，有的只是疲惫不安，想早早完成工作的普通人。
但，毕竟不是纪录片。
全片最大问题在于，故事缺乏任何感染力。
特别是人物塑造，相当刻板、陈旧。
主线情节是，卡莉·史派妮饰演的年轻记者作为主角，从一个充满理想但缺乏经验的新人，迅速成长为一个成熟老练、目光坚毅的职业人。
她的前后转变突兀。
毫无准备就冲到前线拍照，动辄受伤，还要别人提醒她配备防弹衣。
近距离看到垂死之人都呼吸急促，丧失表达能力。
高潮一场戏，是她踩着无数松软的身体，深一脚浅一脚地从死人堆中爬出。
这一幕被奇观化呈现，更像是刻意在推动年轻记者成长。
果然，到了结尾，她又能冷静凝视总统被射死的全过程，并拍下那一幕。
片中，记者主角团中有老中青三代。
年轻一代热血方刚，充满激情，但总是掉链子，不被看好。
邓斯特饰演的资深记者不同意年轻人的加入，认为过于冒险。
但老年人劝她接纳新人——「你不是也从这个年龄过来的吗？」
影片最后，老一辈记者为了救年轻人，纷纷倒下。
年轻人站起来，接过了前辈的衣钵。
这样的情节，原本是想影射战地记者这一群体内部发展和传承。
只可惜，这样的安排公式化明显，十分俗套。
而且，这种靠救助与牺牲的戏码，放在任何职业群体都能适用。
对于记者的职业精神，缺乏足够针对性的刻画。
要我说，整部电影就像一则寡淡的新闻。
用老套的成长模式，讲述一个貌似新奇的故事。
没有观点、没有态度、没有情感、没有信念。
战地记者的不易和无力，即使不看电影也能想象到，电影并没有提供额外的经验。
片中，战地记者最大的困难还是生命威胁和精神创伤。
和死亡擦肩，患上严重的PTSD，这些话题本身就不新鲜，而片中因为模糊了战争背景和个人立场，更让人难以代入具体情境，产生共情。
也是因此，亚裔被杀的情节才会成为「名场面」，一些观影现场爆发出不合时宜的笑声，宣发也借此煽动民族情绪。
影片为了给这一职业去神圣化，有意强化他们在政治上的中立立场，对伤亡的淡漠态度。
能看到的只是，他们穿梭在枪林弹雨中，面无表情地拍照。
很多记者的牺牲，甚至会让人忍不住质疑战地记者冒死拍摄那些照片的必要性。
说白了，影片没有借极端环境和特殊职业，挖掘出人性。
战地记者保持中立立场无可厚非，但这不等同于他们真的足够冷漠和超脱。
电影《杀戮战场》中，战地记者深入战争前线，目睹了大量的苦难、暴力和不公，这极大激发了他的情感反应，使得他很难像普通民众一样置身事外，保持完全中立。
《枪声俱乐部》中探讨了战地记者面临的各种道德困境：
当他们亲临杀戮现场时，是优先记录真相，还是保护受害者？当他们自己身处险境时，生命和报道哪个更重要。
片中可见，他们对小我的牺牲不仅是出于宏大的职业信念，也是新闻真实性和完整性的要求。
而且更多时候，报道的「客观性」只是一种理想状态。
有时他们不仅无法还原公众真相，还有可能损害公众舆论，被政治决策者利用。
不过，回到这部影片，也有很多人认为，不该从现实角度去解读。
有人认为，影片是有意模糊背景，不做明确的道德评判，仅仅呈现战地记者在战争中的被动局面，存在主义困境下的异化表现。
不做评判当然可以，但总不能将人物刻画得过于简单。
影片显然过度依赖碎片式呈现，缺乏对整体故事和主题的有效表达。
《现代启示录》虽然也悬置了具体的战争情境，表现出一种间离感，但整部电影所传递的异化主题是非常明晰的。
它对于人性的复杂、多变、矛盾、难以捉摸等，进行了非常浓烈的展示，不仅呼应了这一主题，也承载了更具典型性的现代性困境。
可是《美国内战》中，只看得到缺乏情感、逻辑链的情节，模糊的、难以共情的角色，以及虚化的背景。
而且，别忘了，被虚化的背景，是被放大加粗的片名「美国内战」。
如此引人注目的设定，到底用意何在呢？
终究是噱头盖过了内容。
影片结尾看似意味深长。
总统被杀前一秒，记者如愿得到采访机会，哪怕只得到一句「告诉他们别杀我」。
总统倒地后，记者疯狂拍照，庆幸头条有了。
无疑是讽刺媒体的道德缺失和炒作行为。
但这样一部电影，难道不是迎合了这样的现实吗？
全文完。
如果觉得不错，就点个「赞」和「在看」吧。
微信扫码关注该文公众号作者