民意支持的医疗“改革”为何变成这样？

文丨邓新华

最近，由于李晟医生被杀事件，很多医院加强了安检。有个当医生的朋友说，他之前去别的医院，看到人家有安检，他很羡慕。

当医患矛盾发展到只能借助安检来保护医生，这说明了什么？

说明医疗领域的利益关系越来越不顺了。

什么是改革？改革就是理顺利益关系，使上下一心，有效率，有生机。

而医疗领域的利益关系更加不顺，那就要问，这些年的医疗“改革”，究竟是不是真的改革啊？

可是，你看，好多医疗领域的“改革”措施，是顺应民意推出的，推出以后也受到民意的欢呼，这难道不是改革吗？比如医药集采谈判，把药品价格压得低低的，媒体赞誉有加，网友兴高采烈，这，还不叫“改革”？

如何对待“民意”？这是有技巧的。这个问题，19世纪的法国经济学家巴斯夏就已经提出来了。

民意当然要非常重视，但是，必须分清目的和手段。比如民意反对医疗市场化，民意的目的是什么？目的是获得更便宜、更好的医疗服务。但是民意所主张的手段——干预，却达不到这个目的。

对于这样的民意，怎么办？

正确的办法是，减少医疗领域的干预，使得医疗服务变得更便宜、更好，这和民意提出的手段相反，但却满足了民意的目的，民意慢慢就理解了。

假如采取民意所提出的手段，加强干预，结果将使医疗服务更少、更贵，这就将远离民意所想达到的目的，使得矛盾越来越难解决。

一句话，听民意，要区分目的和手段。目的上，要听民意的，但手段上，不一定要听民意的，而要按规律来。

举个例子，民意想要能源，说，你给我们造个永动机吧，这样我们就不愁能源了。如果你承诺造出永动机，并真的投入大量资源去造永动机，表面上你满足了民意，但是，你造永动机浪费了能源，能源会更贵。人们等不来你的永动机，而且能源还更贵了，民意会更加怨恨你。相反，你不如让市场去解决能源问题，这样，民意发现能源越来越便宜，自然就不那么怨恨了。

1978年来的中国的市场化改革，过程中也有很多反对声音，但最后的结果是好的，是经济奇迹，民意就变成为经济奇迹而自豪了。当然，某些方面自豪过了头，那又是另一回事了。

回到医疗领域。以集采为例，确实，部分药品的名义价格压下来了，但药厂、医生的积极性降低了。我听不少医生朋友说，很多药没有了，而且，有些药他们也不想给病人用了。不少医生还减少了做手术的数量。所以实际上，医疗服务的供给减少了。如此，医患矛盾当然更趋严重。

你看，集采是用行政命令推行的，而统一采购又是模仿市场的“量大价优”机制，这就奇怪了：既然是模仿市场来解决，那何不干脆全交给市场呢？“行政命令+模仿市场”，真的能解决问题吗？价格是供需决定的。集采压下的只是名义价格，实际上，由于医疗服务的供给减少，真实价格其实反倒上升了。

可能有人会说，既然市场也用规模采购来压价，那集采又有什么不对呢？区别在于，市场化的采购，会在病人、药厂、医生的利益之间取一个动态均衡，而集采的谈判专家不可能知道这个均衡在哪。他们首先以压低价格为目标，价格压得越多，舆论对他们越赞扬。当然，他们也表示，会稍稍考虑一下药厂的利益，以表明他们也是懂得留有余地的。但实际上呢？由于他们不可能知道均衡点应该在哪，他们必然是使得利益关系越来越不顺的。

一个特别有意思的现象是，不少医生一边赞同对医疗的行政干预，一边躺平。所以，不要管人们嘴上说什么。他们嘴上说得再好听，当利益关系不顺时，他们照样会躺平。