耶鲁刚官宣一个新动作，让美国教育圈吵翻了天

本文授权转载自公众号：

谷雨星球（微信ID：guyujihua2021）

作者：小谷

大家好，我是小谷，专注于国际教育数据研究。

刚进入2024年，本就录取变难的美国大学申请，又出现新变化——

2月初，达特茅斯学院正式官宣，该申请季美国申请者必须提交SAT/ACT成绩，被《华尔街日报》称为打响藤校恢复标化要求的第一枪。

耶鲁大学紧随其后，上周2月23日宣布，2025年秋季入学的学生提交标化成绩，包括SAT/ACT或其他成绩等。 

这一举措并非临时起意。

哈佛大学机会洞察研究中心发表的研究发现：

在藤校和其他高门槛大学中，即便高中GPA相似，但标化考试成绩更有助于预测学生大学一年级的表现。

达特茅斯校长西恩·莉娅·贝洛克委托教师团队完成了一份标化研究报告，结果显示：在招生中鉴别有能力在大学取得成功的申请者，标化分数比高中GPA更有用。

■达特茅斯录取学生中标化几乎都很高。

那么，在未来的申请中，曾经因疫情取消标化的1000多所美国大学，是否都会陆续恢复？

或许未必。

大学教授、学校管理者、教育家、政客纷纷下场，美国高等教育领域正在掀起一场关于标化成绩的两极分化对战。

01

四种标化提交政策

标化，也就是标准化考试，一般指的是入学美国大学的标准化成绩SAT/ACT，即「美国高考」。

美国大学对标化成绩的要求分为四种，从强制到宽松排序为：

• Test-Required（强制要求）：包括麻省理工学院、达特茅斯学院、乔治城大学、佛罗里达大学、佐治亚理工学院、佐治亚大学、普渡大学等。　

  
  

• Test-Flexible（灵活选择）：用IB/AP等成绩替代，准确意义上，耶鲁大学官宣的最新标化政策即属于这种，纽约大学同样采取此种标化政策。

  
  

• Test-Optional（标化可选）：不提交不影响录取，若愿意提交有竞争力的分数，学校也会接受并纳入审核范围。目前2/3的美国大学皆采取变化标化政策，且6所学校宣布永久执行，分别是芝加哥大学、哥伦比亚大学、维克森林大学、罗切斯特大学、威廉玛丽学院、布兰迪斯大学。　

  
  

• Test-Blind（不考虑标化）：完全不考虑标化的学校，以加州系为首，且加州理工学院同样采取这一政策。

  
  

对于中国学生来说，标化成绩还包括托福、雅思等语言能力成绩，即便不考虑标化的学校也必须提交。

疫情期间考试不方便，标化成绩可选一跃成为最主流标化政策，目前也仍然是诸多学校的主流，原因跟该政策带来的申请人数飙升和录取率下降也有关。

以耶鲁为例，今年收到超过57000份今年秋季入学申请，创历史新高，比2019年疫情爆发前增加了约20000份。

在一些大学排行榜上，大学录取率越低则越证明学校的难录，从而排名越高，但纷至沓来的大学申请，也大大加剧招生官筛选出匹配学生的工作量和难度。

「学生质量和申请数量并没有同步正向增长」，耶鲁本科生招生主任耶利米·昆兰很遗憾地说道。

■耶鲁大学录取率，从2020年断崖式下降（图源statista）

02

标化强硬派的理由

为什么要求标化？

麻省理工、达特茅斯等「标化强硬派」，摆出了大量证据认为标化成绩无可替代。

原因1：标化比GPA更能筛选有潜力学生

基于文初大量研究支持，达特茅斯学院的副校长兼招生官表示：「自从2020年取消标化要求开始，我现在更希望能多掌握标化数据，以确认我们真的招到了高成就学生」。

这和麻省理工招生院长Stuart Schmill的话异曲同工：「仅仅成绩全A，不足以证明学生能否在大学里成功」。

来自Ivy Plus的研究也发现，高中GPA为4.0的学生，大学成绩仅比高中GPA为3.2的学生高0.1分。

而标化成绩越高的学生在大学表现越好，毕业后的收入也越高；而未提交标化和低标化学生，则更容易遭遇学业困境甚至退学。

■不论学生来自哪所高中，SAT成绩和大学GPA呈正相关。

近几年，美国高中成绩通货膨胀严重，人均高分。

一部分是鸡出来的，还有一部分是学校「刻意放水」，而曾经强制要求标化+GPA成绩时，招生官更容易判断学生的真实能力：

• 若GPA低、标化高，则视为学术有一定潜力；

• 若GPA高、标化低，则可能GPA有水分。

而如今，少了标化成绩作为依据，学校招生官像进行一场赌博，结果却不尽如人意。

原因2：提交标化对经济劣势学生更有利

达特茅斯研究还发现：标化成绩更能帮助在招生中识别成绩优异的弱势群体。

如今，高收入背景学生在非学术评级领域享有先天优势，如高大上的活动资源、学费昂贵的私校和名师推荐信、二三十万起步的高额顾问费，都是阶级差距的真实体现。　

而低收入背景学生可以依赖的背景和资源少，只能在贫瘠的标化考试上比拼天赋和努力程度。当然，这也敌不过高收入背景的学生，后者投入更多金钱享受更高质量的考试培训。 

■2023年SAT全球成绩报告显示：父母学历/家庭收入越高，SAT成绩越好。　　

很多人对标化可选政策抱有幻想，认为「能让标化分数低的弱势群体更有入学机会」。

但事实是，当很多弱势群体申请者发现自己的分数低于50%中位数时，就会选择不提交。

一方面将最客观证明自己的路径彻底舍弃，另一方面在强势群体占优的非学术评级领域，无异于螳臂当车。

■哈佛大学教授研究发现：富裕孩子的SAT成绩更高。

为了避免录取清一色高收入家庭的高分学生，达特茅斯除了要求提交标化之外，还会基于学生的高中/社区等社会经济背景进行审核。

比如一个低收入学生拥有的标化在同一群体中更高，则录取可能性也更高，选拔在同等外在条件下表现最好的学生。

这也是耶鲁恢复标化要求的原因所在，学校表示「对于在学术资源或AP课程较少的高中就读的学生，标化成绩特别有价值。」 

■去年10月，耶鲁本科生招生主任耶利米·昆兰曾公开表示，SAT/ACT是衡量学生学术的唯一最佳指标。

原因3：要求标化提升新生的多样性

麻省理工的真实数据更加验证了只有提交标化，才能招到更多元化的新生，且低收入学生更受益。

麻省理工招生院长施密尔说：2022年麻省理工恢复标化成绩要求的那个申请季，MIT录取了有史以来最多样化的新生年级。

包括15%黑人、16%西裔、38%白人和40%亚裔，且约20%获得佩尔助学金（针对低收入学生的联邦资助计划），比例超过其他众多精英院校。

而多样性原本就是精英大学刻在骨子里的追求之一。

■MIT2023-2024年的学生族裔构成

03

标化可选派的辩驳

与上述「标化强硬派」形成鲜明对比的是更多大学轻易不敢从标化可选阵营里退出来。

其一，美国学生苦SAT已久。

准备考试和考试的过程都让学生倍感压力，且将一个人的天赋和潜力简化为一个数字，但是真的能够100%反映学生的学术能力吗？

恐怕没有一个人敢说是，疫情打破了常规，将标化考试这项传统剔出了必选项，也自此延续了下来。

其二，标化考试真的公平吗？　

平权主义者认为，标化分数存在种族和阶层分化——低收入、非裔和西裔学生的标化均分远低于白人、亚裔和高收入学生，这正是对弱势群体的不公。

专门研究不平等的哈佛经济学教授Raj Chetty的却认为这是本末倒置：

SAT考试成绩的阶级分化是美国社会不平等的病症，而不是病因。

将标化考试剔除出去，是掩耳盗铃，并不能改变不平等的本质。　

■Raj Chetty教授在28岁时获得终身职位，成为哈佛大学经济系历史上最年轻的终身职位之一。他的研究👉中产爬藤会更难吗？哈佛教授最新论文讲得明明白白

其三，引入标化会降低多样性。

为何和标化支持派的结论截然相反？

如若建立在「名校只根据标化成绩来决定录取」前提之上，多样性势必会降低，但是事实上，几乎没有一所大学将标化成绩作为唯一的录取因素，而软实力等不透明的因素影响非常之大。

自去年6月哈佛败诉，大学录取中不再考虑种族因素以来，很多大学管理者都陷入对校园多样性的担忧。

但这顶「降低多样性」的帽子扣在标化考试身上，或许并不客观。

■始于1926年的全面评估录取制度，除了学术成绩，还有各方面软性的综合因素

其四，大学使命应该是提升社会流动性。

这是标化反对派最强硬的理由。

「美国顶尖大学不该想方设法找到最佳生源；相反，应该利用其资源来教育多样化背景的优秀学生，从而提升社会流动性。」　

如何提升社会流动性？

加州大学河滨分校高等教育学教授、加州标化考试审核联席主席科莫提供了一种更简洁、不纳入标化考试的招生体系：

「根据高中GPA设置最低标准，然后通过抽签录取学生。抽签能够让我们自根本上反思入学机会以及学习的意义，而非接受现状。」　　

■2017年Opportunity Insight发现，加州洛杉矶分校向上流动性（9.9%）全美第一。向上流动性指来自收入分配最低五分之一家庭的学生最终进入收入分配前五分之一的比例。　

不过，标化支持派提醒：大学还有另一个使命——追求卓越。

即挖掘和培养最有可能出类拔萃的学生，未来他们将带来最尖端的技术、治愈更多疾病，攻克更多难题，造福全人类，这关乎整个社会的福祉。

若一些有潜力的弱势群体申请者，本可以通过标化考试获得有竞争力的成绩，但由于标化可选政策不参加，无形中也关闭了改变自己命运、未来改变世界的通道。　

本来出于消弭不公的标化可选政策，在现实中却可能损害了弱势群体的利益。

于是，麻省理工、达特茅斯和耶鲁先后做出了改变。

而皮尤研究中心调查也发现，大部分美国人都认可「大学在招生时应考虑标化成绩」。　

可以预知的是，标化考试成为政治正确和科学证据的角力场，这种美国高等教育现状还将继续。

对于国际学生来说，要求标化成绩反而是一件好事，至少在一团迷雾中有了一个相对可靠的指标，不至于盲目冲刺或者低估自己，安心备考方为上策。