随便一件小事，都有无数种看法；有了矛盾，双方都觉得自己特别委屈；无数人因为观点不同，不欢而散。不一定。读书越多，经历越多，好像越很难界定什么是对，什么是错。你会觉得，这个人说的有理，那个人的经历也没错。同样的标准，不同场景下，结果就是不一样。数学问题，有严格的逻辑，算对了，就是对了。错了，就是错了。但现实生活中更多的问题，不再是数学意义上的对错，而是哲学意义上的对错，是道德的对错。道德的对错，就更难判断了。因为每个人，都有自己的道德观，都有自己的对错观。
人性只有利弊，道德才有对错假设，你是一位电车司机。电车行驶的前方，是被杀人狂绑在铁轨上的5人。这时，你发现旁边有一条侧轨。你大喜过望。快，开到这条侧轨上，这5个人就得救了。什么也不做，压死5个人，而侧轨上的1个人，就没有了性命之忧。如果你心里，已经有了一个大概的选择，那么，请允许我再描述一种情况。你的手中，有一个扳手。拉下扳手，电车自动转向侧轨。绑在侧轨上的那个人会被压死，但你会活下来。你有个按钮，可以让司机的方向盘失灵，只能笔直开过去。那5个人会死，但你，会活下来。如果你是司机，可能会在权衡一番之后，做出这样或那样的选择。但如果，你是受害者时，答案可能完全不同。我不能死，虽然我觉得我不该这么做，但我要活下去。我们讨论的，是道德，而不是个人利益。因为道德，是保证群体利益的行为准则。而当一个人面临生死的时候，群体的利益，也就是道德，可能就会被抛到脑后。所以，当你发现争论的这件事，和对方的利益有关联的时候，你或许应该放弃争论对错。
功利主义：一切向最大利益看齐现在，让我们重新回到“道德困境”中，回到电车难题中。所有讨论，都基于“你是司机”这个前提。无论怎么选择，你的生死，不会受到影响。可能有人会说：现实生活，哪有这种无聊的问题？我刹车就好了，我报警，把人救出来就好了。但真实的世界，太复杂了。你怎么就知道，没有像电车难题这种二选一的极端情况，出现的可能呢？比如，投放核弹，可以结束一场战争，但会造成无辜民众的死亡，你投不投？又比如，严刑逼供，可能让恐怖分子，透露2小时后即将爆炸的炸弹位置，你赞不赞成？根据调研情况，大部分人，可能会选择打方向盘，压死那一个人。功利主义，就是计算总利益。总利益，就是所有个体的痛苦快乐之和。这怎么算？边沁规定，个体之间互相平等，一份快乐，等于一份“负的痛苦”。回到电车问题。开过去，杀5救1，是5个人的痛苦+1个人的快乐，4份痛苦；打方向盘，杀1救5，是1个人的痛苦+5个人的快乐，4份快乐。有的人会说，我不同意。我觉得打方向盘，就是主动杀人，就是不对的。我宁愿选择直接开过去。这种对错观，又怎么解释？康德，提出了“义务主义”。
义务主义：有些事，绝对不能做
义务主义，就是每个人，都有义务遵守“绝对指令”，做“对的事”。每个行为，都有对错之分。怎么分？有一个简单的判断标准：看全世界都做这件事，带来的结果，是好是坏。从这个角度看，打方向盘，选择主动杀人，肯定就是不对的。那么，诚信，是不是对的呢？还是那个方法。如果全世界都开始骗人，世界就又要毁灭了。所以，诚信是对的。坚持做“对的事”的义务主义。利益最大化的功利主义。实际上，在真实世界的各种决策中，应用功利主义的频率，确实要高一些。这虽然这会让烟民的经济压力增大，但的确可能会导致“吸烟率降低、公共卫生成本降低”的结果。福特汽车公司，在1970年代生产的平托车型，存在设计缺陷，可能导致车祸中油箱爆炸。要不要处理一下，安装防护装置？经过计算，福特公司发现，支付可能的事故赔偿金，比安装防护装置成本要低。对啊，人命怎么能计算得清呢？哪怕你花再多钱，挽回一条生命，不是应该的吗？
对错观，不能和道德直觉冲突在这个变种问题里，一个选项，依然是电车前方被绑住的5个人。只不过另一个选项，是一位胖子。如果你能在电车通过之前，把他推下去，电车就会停下，那5个人会得救。因为他的体重很大。这……根据直觉来选，这肯定不行吧。不论那5个人怎么样，这不就是在谋杀吗？根据学者的调研，大部分人在面临这个选择的时候，选择了不推胖子下去。这很有意思，因为在经典电车问题中，大部分人会选择杀1人，救5人。对错观，在道德困境中得到的结论，不能和人们的道德直觉冲突。
世界上，没有绝对的正确到了今天，在对与错的哲学领域内，这两个经典的对错观，依然还在不断地修正。无数的哲学家都来讨论这个问题。但没有任何一个理论，能完美解释所有情况。什么意思？判断对错的标准，是你的行为，是制造死亡（Kill），还是放任死亡（Let Die）。死亡，当然是不好的。但造成死亡的方式，在道德上是有对错的。无论走哪条路，对司机来说，都是做出了选择，都是“制造死亡”，因为方向盘在他手里。那么，既然都是制造死亡，Kill 5 vs Kill 1，那就看哪边的损失少一点。选Kill 1，应该拐弯。因为，你把胖子推下去，是Kill 1。但如果你放任电车开过，是Let die 5，放任那5人的死亡。放任死亡的优先级，大于制造死亡，所以，宁愿放任5人死亡，也不能制造1人的死亡。新的场景，又来了：如果在经典电车难题里，你的身份不是司机，而是一个旁观者，拉下扳手，电车可以改道。按照行为区分说，拉下扳手，是Kill 1，但不拉扳手，是Let die 5。因为你是旁观者。宁愿放任5人死亡，也不能制造1人的死亡。但这里，又和不少人的直觉相违背了：根据调研，大多数人会选择拉下扳手。天哪。这么厉害的一个学说，好像还是解释不了所有情况。很多人不会推胖子下去，但会拉下扳手。这时候，彼得·辛格出手了。这有什么难的？看我的功效主义。杀死一个人，当然比杀死五个人要好。但是，为什么大多数人不会推胖子下去呢？彼得·辛格回答：因为人有情绪。如果要亲手杀死同伴，场景血腥无比的时候，自然就情绪上头，害怕了。所以，当决策的时候，你应该忘掉情绪。或者，让没有情绪的人来做决定。有意思。菲利帕·福特和彼得·辛格的区别，让我想起了《三体》中的程心和罗辑。但马上，又有人说了另外一个场景：如果你有个扳手，可以控制胖子脚下的地板呢？按照彼得·辛格的理论，人因为情绪上头，所以害怕亲手杀人，但拉下扳手，就不算亲手杀人。所以，大家应该能欣然接受才对。但学者们又做了调研：大部分人，反而又不会拉下扳手。但无论假说有多少，我相信，大概率又会有人提出一个新的场景，证明这个假说，不符合大多数人的道德直觉。
因为无数的理论，本质上，就是提出者的道德观。到今天为止，依然没有一个绝对标准。所以，不要轻易的在任何一个场合，给出一个你认为绝对正确的结论。同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，是一流智慧的标志。所以，保持谦卑，保持对不同观点的接纳，不要陷入一维价值观中。这，对你看清世界，理解世界，可能是件特别重要的事情。但也祝你，在看清这个世界的真相之后，依然热爱这个世界。参考资料
推荐阅读：
《钱越来越难挣时，不妨尝试大公司一做就亏钱的生意》
《真正难的，是日复一日的坚持》
《暴利行业，没有真相》
品牌推广 | 培训合作 | 商业咨询 | 润米商城 | 转载开白
