独家｜张颖为什么不同意朱啸虎的观点

国际科技财经移民娱乐民生时事体育

Bendi新闻

独家｜张颖为什么不同意朱啸虎的观点

财经

财经人物

2月前

五年分红回本这种模式，如果覆盖到整个基金，更是几乎零概率，实操中是无法实现的。

文｜《中国企业家》记者 梁宵

编辑｜米娜

头图来源｜受访者

一向快人快语的经纬创投创始管理合伙人张颖，这次依然有话直说。

4月16日午饭后的那段时间里，他看到投中网对朱啸虎（金沙江创投主管合伙人）的采访报道——《金沙江朱啸虎：别下牌桌，别下牌桌，别下牌桌》。

采访中，朱啸虎透露了一个新操作：要求分红已经成了绝大多数早期VC（风险投资机构）的共识，在退出不明朗的情况下，他给LP（为投资机构提供资金来源的群体）的预期是五年分红拿回本金。

张颖在朋友圈转发了这篇文章，还半犀利半客套地，附了一段话，“朱老板很多观点我都觉得蛮好，也很认同别下牌桌，消费不能放弃，但这五年分红要把基金规模收回来，完全不认同，非常不靠谱的观点，哈哈。”

不到十分钟，第二条朋友圈紧接着来了。一共479个字，有底层逻辑，也有数据推演——对于理工背景的张颖来说，这不是什么难事。

但依然言犹未尽，张颖又补发了一条，“真正有段位的美金LP是不会接受或者相信一个基金什么5年之内通过分红可以回本这种观点……”

一小时内，张颖连发三条朋友圈，这只是台前的较量。幕后的故事是，几乎在同一时间，他把同样的内容发给了与朱啸虎，“我们很熟，有啥说啥不会影响关系”。

朱啸虎与张颖都是明星投资人，两位以同样强悍的个性驰名圈内：一个投资风格如同其名，被同行形容为“就是呼啸而来的老虎”；另一个，一度把“凶悍”挂在嘴边，被媒体评价为“生猛如虎”。

但两只老虎的对阵，并非简单的意气之争和概念之辩。就像一位创投圈内人士所言，两人的争论之所以引发关注，是因为大家都处于同样的转型路口。两人观点的交锋，也正代表了中国风险投资机构当下的共同困惑与集体追问：

分红已经成为早期风险投资的共识吗？这会颠覆传统的风险投资逻辑吗？如今的风险投资机构该何去何从？

4月18日，《中国企业家》杂志专访了张颖，就这些问题进行了交流。

以下为张颖的观点整理：

分红更像债权投资，根本不是风险投资

什么叫风险投资？是看好一个潜在机会，早期冒险投进，最终收获回报，所谓高风险对应高收益。而分红，则是在约定的投资时间结束后拿回本金或收益，这更像债权，根本不是VC/风险投资。

举个例子，像OpenAI、SpaceX这种面向人类未来的公司，怎么可能通过所谓的“分红模式”成长起来，以这种模式投资其中的机构，又如何能取得对应风险的超额回报？

在风险投资中，分红是一个非常边缘的辅助手段，经纬在某些条款中，也有相应的安排。对于这种方式，大家讨论起来、重视起来，然后积极应对，在实操中去落地，这是一件好事。

来源：视觉中国

但头部机构，不管是美元还是人民币，没有一家会把分红变成一个主流渠道，如果只是把本金拿回来有什么意义？我们还是要相信资本市场，相信在大领域里面还会出现像理想、小鹏这样的机会，相信还有大退出的可能，然后有足够的心态去拥抱其他可能性，比如说并购收购。而分红只是非常边缘的辅助手段，作为主要手段这一点，是不存在什么共识的。

从实操角度，“分红回本”的概率极低

从投资本身的商业逻辑来说，分红本身也充满了矛盾，站不住脚。

从企业角度来说，能够分红的公司，聚焦在消费或者利润率很高的某个行业，且有不错的利润收入，这种好公司会有很多投资机构抢着进入，你觉得创始人会拿谁的钱？是那些着眼企业长期发展，不在意分红的投资机构？还是希望以占股方式进行投资，同时还要求分红的机构？

那假设投早期。企业当时还没有收入跟利润，签了分红条款，然后过了两年，当企业有了收入和利润，机构也许能回流一部分钱。但如果企业继续发展，继续融资，新的投资人肯定对分红条款有意见，要求拿掉该条款。而早期投资人要么放弃分红条款，要么要在高估值点和新投资人沟通，卖掉老股。这是极其特殊的情况，实际执行复杂度很高，不能作为机构化投资的常态考虑。

而且，一般企业如果真正发展得好，到了可以分红的阶段，同时也意味着已经触到了增长天花板，企业第一要做的，是要把钱投入到业务再发展上，为什么要分红呢？

退一步说，就算企业同意分红条款，也不可能拿出100%的利润，顶多30%，还是分给很多投资人，那么分到一家头上的只是杯水车薪，凭着这些钱五年回本？怎么可能？当然，除非基金规模非常之小，但那样做，机构化投资的意义是什么呢？

所以，从严谨的角度来说，不是说这种项目一定不存在，但它是低频存在，不适合机构性的打法。对于一家投资机构来说，假设3~4年的投资期，你会投到好苹果，甚至非常好的苹果，但也面临的可能性是，其他是一大堆烂苹果，所以要保证好苹果倍数足够高，才能满足整个基金的收益。

所以五年分红回本这种模式，对于单笔投资的可能性都很小，如果覆盖到整个基金，更是几乎零概率，实操中是无法实现的。

当我们讨论分红时，我们在讨论什么？

在当前的市场环境下，“分红”的说法对很多人来说，算是一种心理安慰，创业者可能想着拿到投资，能通过分红还款；投资人想，找到合适的项目，通过分红收回本金；LP会觉得哪怕基金没有退出，投资本金也能分回来，对吧？但如果考虑到实操性，这些都不成立。

或许对一些规模比较小、没有足够弹药的投资机构来说，“分红”是缓解当下焦虑的一个救命稻草，可以让他们先留在牌桌上。这个没错，每个人都想留在牌桌上，但重点还是要构建足够的能力。比如对于机构来说，分红的说法可能会吸引到一些LP的注意力，但是最终人家看的还是机构业绩、资金投向、团队能力……最终也不会对一个机构的融资有实质性的帮助。

最后能否做出卓越业绩，一定跟是否投到好的公司直接挂钩，而不是分红。