我们只剩“黄色新闻”可看了吗？
前不久，博主猫一杯因造假“在巴黎捡到学生作业”而遭到封禁。该事件就像一面照妖镜，从捏造网络内容，到被媒体转发，到最终被揭发而遭封禁，其创造出的断裂和异常中，很多被我们习以为常的东西翻涌出来，关于媒介素养问题再次进入我们的视野。
这个事件异常的地方也很讽刺，猫一杯可以成为千万级粉丝量的自媒体，其运营方式没有任何的惊喜和奇异。
该账号要么用某种戏谑夸张的风格包装一点“正能量”，例如在巴黎街头穿马面裙拍照，以此激发粉丝的民族自豪感；要么包装的就是某种“自嘲”和有限度的“嘲弄”，利用“戏谑感”和寻常情绪制造轻微的错位，比如在奢侈品牌设计师的人设下，拍摄模仿豚鼠等搞笑内容以制造反差。
这种轻微错位几乎可以包装一切，同样，它也是网络上所有头部流行内容的特征，涵盖所有观念的光谱。精准塑造这种“风格”需要天赋，也需要打磨。
也正是因为我们对这种风格如此熟悉和习以为常，当这个过程被打断、甚至被严肃处罚时，这个断裂才具有真正的新闻和分析价值。
黄色新闻，是指通过夸张和误导，提供实质内容不足、没有重要性、与公众利益疏远的信息。在短视频的发展背景下，还延伸出了“新黄色新闻”的概念，其特点是运用煽情化表达手法，配以抓人眼球的标题和封面，制作发布要素不全、真假难辨、质量低下、公共价值缺失的信息内容。
不得不承认的是，今天我们所处的移动互联网环境，根本就是这类“黄色新闻”的狂欢。信息爆炸时代，爆炸的主要构成物，以及最受关注的就是黄色新闻。
随便看看最近几天的微博热搜：3000万阅读量的“喝水后一直小便和半天不去厕所哪个对身体更有害”，1500万阅读量的“6种小花的简单画法”，5189万阅读量的“自称周杰伦演唱会迟到崩溃当事女主回应”，3000万阅读量的“女子熬夜双眼皮熬成悲伤蛙”……
在这个竞争空前激烈的信息市场中，如果我们将不同类型的新闻和信息比喻为不同的生物，最后胜出的物种就是黄色新闻。
换言之，黄色新闻就是信息领域的“十元店”，成本低廉，接受起来没有负担，30秒钟的内容里不会有任何挑战价值观的内容和事实，你买不了吃亏，买不了上当；数量庞大，几乎可以无限供应。
在日更且考核媒体阅读量的时代，炮制黄色新闻几乎是唯一可行的运营策略。从这个角度来说，黄色新闻是极端理性、也极端精明的内容产物。
这是所有人共谋的结果。受众天然倾向便宜又量大、安全可预期、对自我认知没有挑战的内容，如果信息时代也是一种食品摄入，我们需要这种“主食”；而内容生产商会制定低成本、可量产、不容易厌倦、黏着度高、容易稳定盈利的内容策略。二者一拍即合。
《法国大革命之前的畅销禁书》一书曾揭示，即便在那种紧迫而矛盾重重的时代，稍有价值的信息，都需要包装在八卦与刺激性的内容中。毕竟人人都需要吃大量的信息主食。因此问题不在吃主食，而在只能吃主食。
时至今日，我们已经无法设想任何一个媒介环境不被黄色新闻充斥。但只要媒介领域的核心地带依然存在有价值的信息，主体议程还由高质量的媒体主导，黄色新闻就不会是问题。普通人拿出自己生活中10%的时间精力去阅读重要的信息即可。那些重要的信息就像维生素，不需要过多摄入，却可以起到关键的作用。
我们可以设想一个合理的、可接受的信息环境，就是在一个被海量黄色新闻填充的环境的核心位置，尚有相对重要的内容。那个中间位置像是混乱宇宙中的一个致密内核，将松散轻巧的外围向中央拉拢，整个社会的舆论就被这个有意义的核心议程推动。
一般来说，这个核心由具有公信力的媒体和关键人群引导，其关键是包容性（Inclusiveness）。各种不同观点都可以以严肃的方式参与到这个核心中来，并产生有意义的公共舆论。
例如美国的移民话题，是2024年美国大选最关键的议题之一。在这个议题上，不管是联邦级别的媒体，还是各地的地方媒体，从公众人物如马斯克，到特朗普自创的“Truth Social”社交平台，不同的观点都可以以各种方式和立场参与其中。
这其中有非常极端的同温层媒体，也有慢慢偏向中间状态、产生更多公共对话的媒体。虽然美国近年已经成为“政治极化”的一个典型，但由于媒体产业的发达，依然存在一个尚能运转的公共舆论场。
舆论场核心的典型特征，除了“包容性”，还有一个公共舆论的关键功能——“交往”。
处在舆论场核心的内容不是单向展示，而应该是对话。如果信息环境无法完成“交往”，成为某种单向展示的场合，就会快速空心化。
这也许就是我们目前所面临的状态，在我们的舆论场中，争议话题和议程难以存在，或即便存在，也只有单向的信息而没有任何交往对话。
一旦出现某个争议事件，互联网的讨论只有无休止的站队与基于站队的互相谩骂，不同立场之间的灰色地带被抹去，也鲜有核心媒体能提供相应的报道，推进议程。
在这个情况下，很多人会对公共舆论完全丧失兴趣，因为没有对话就没有改变，公共舆论就是纯粹的声量游戏。如果某个人的立场长期没有声量或处于绝对劣势，他就会对公共舆论保持绝对冷感。
从媒体层面来看，如果核心媒体的报道失去交往和对话功能，其报道价值就会成为宣传。一旦丧失讨论的可能，公共舆论就会变得真空，进入一种无事可谈或浅尝辄止的状态。正是在这个背景下，众多媒体才会争先恐后地转发猫一杯的内容。
理论上，如果没有社会主导议题的影响，刚好每个人都可以“做自己”，可以只关注对自己重要的东西。
但实际上难度非常大，因为所有“黄色新闻”并不是零零散散地漂浮在我们的生活中，而是在我们使用的大多数App上，被体制化地制作，并强力推送到我们的注意力中。
曾经有过这样一句讽刺：用户只是一个个体，那背后是好几个团队花了很多钱制作的内容和机制，你拿什么抗衡？
现代生活的过程恐怕就是要学会“君子慎独”。很多人可能都有这样的经验，上学是我们最容易读得进书的时期。毕业之后，如果一切都要依靠自己的意志力完成，这件事的难度就会指数级上升。
针对信息也是一样，在社会整体公共舆论的节奏和裹挟之下，一个公民尚可能长期保持对有价值议题的持续关注与推进，当我们离开这些进入到一种“媒体真空”中，难免黄色新闻上瘾。
不过这可能就是现代社会对每个人的挑战。不仅仅是知识和信息的领域，甚至是兴趣的培养，都是在大学中，依靠社团等建制更容易坚持。一旦进入社会，在工作和生活压力下，只依靠我们自己，兴趣的荒废也是大概率事件。
所以“自主”和“做自己”是一种看上去美好，但实际非常困难的过程。真实情况往往是做不成自己，反而成为算法要你成为的那个人。
这里的解决方案只有两个，要么我们重新形成外部监督的结构，比如很多人购买昂贵的健身私教课，就是希望依靠外部环境约束自己。
不管怎么说，健身给人的正反馈是真实的。但脱离公民社会，一个个体对公共问题的求索，无论如何都是缘木求鱼，是回报不足的。
因为任何公共话题的推进，都恰恰需要公共舆论核心，需要包容性和对话，以及与其相关的一系列的社会建制。在这些都不存在的情况下，自主完成信息饲喂，就像从来不碰乐器，却反复在心里练习弹奏般困难。
获取有益信息的难度还与信息爆炸有关。在信息匮乏的年代，孔子没什么书读，可以读到韦编三绝。在出版物少的时代，大家反反复复读一本书，也可以读到装帧完全散架。
但进入信息无穷无尽的互联网时代，黄色新闻的供应是无限的。我们可以要求自己摄入内容的90%都是黄色新闻或娱乐内容，但那10%的压仓石一样的关键内容，是否可能获得？
很多人都会认为自己可以获得，比如，对于某种社会公正运动，或网上三不五常刮起的舆论旋风，我们都时常参与其中。
回到上面讲的“包容性”。以法庭为例，面对一桩案件时，如果我们仅仅聆听原告的所有陈述，或者仅仅聆听被告的所有陈述，可能都会觉得颇有道理。原告的陈述一定是一个有说服力的有罪故事，而被告的陈述基本可以构成一个无辜的版本，所以陪审团需要做的是完整了解事件。
同样，公共舆论不能仅容纳单向度的故事。比如民粹主义者的故事一定是一个激动人心的屈辱与复仇史，单单接受这种故事，谁都会心潮澎湃。如果有人只听非自愿独身者（一种网络亚文化，宣扬“男性至上主义”、厌恶女性的世界观）描述他们的世界，那也是一个受到压迫和误解的群体。只有看到故事的另一面，才能看出那套叙事的问题。
在媒介环境良好运转的情况下，也许在一篇素养良好的媒体报道中，我们就能获得多方视角，或者能看到一个议题的辩论，也就同时接受了双方的信息。
如哲学家哈贝马斯所讲，越是靠近良好公共舆论中心的信息，越是呈现为“交往”的样式。每个人自身的偏狭，都可以在公共舆论中得到某种程度的治愈。
在巴以战争发生时，美国知名保守派评论员和专栏作家本·夏皮洛曾应邀与牛津大学学生就巴以问题展开辩论。观看对话后得出的结论，不论你倾向哪方，都接受了不止一面的信息，不依靠别有用心的转述，而依靠自我的陈述。
但在信息真空的环境中，只靠自己真的能接收多方信息吗？这只会让自我饲喂更困难。
豆瓣高分神作，不止宫崎骏喜欢
微信扫码关注该文公众号作者