地图溯源：中印为何会在西段大规模对峙？

1月前

中印边界西段是两国的历史遗留问题，但是在2020年爆发导致死亡的冲突以及全线的对峙却是破天荒的，造成的后果也非常严重。

插一句，所谓莫迪讲话“软化”了态度，是路透社为推动美印加强合流的反向解读。只要莫迪想印度成“大国”，就必须仰赖承接美西方的投资和制造业从中国转移，就必须依靠美国国防军事的全面支持（武器、技术、QingBao、基地……），也就必须站队“抗”华。保持可控的中印边境“热和平”是一个可取的长久策略。

实控线的意义

在2020年之前，西段并不是悄无声息的，反而摩擦、冲突不断。根本原因不是前不前进政策，而是两国对实控线的不同理解。

不管两国对领土主权的纷争举出多少理由和证据，到最后，最有决定性的始终是“实际控制情况”。因此，“实控线”的意义非常巨大。我边防战士在采访中就多次表示过，我的脚步在哪里，国界就在哪里；所以巡逻必须到点到位。

印度同样如此。它认为的实控线，自然是它必须要去巡逻的，保持存在的。而这条线又越过了我方主张线，于是，便永无宁日。

只要边界不划定、不勘定，“前进”“抵边”就是两国边防军人的使命。如果不能控制“主张的实控线”，那么将来的边界谈判就将吃亏。

“主张”的实控线

提到“实际控制线”，大家脑子里可能就立马冒出这是一条“实际的”“真实的”控制线，你越过了就是侵略，我后撤了就是“又让了”“割让领土”。这也是2022年国内一些人炒作“我国割让班公湖”的依据。

而事实是，“实际控制线”是“主张的”，不是“真实的”。导致的原因，一是两国在那些年的纷争，弄出了很多条“实控线”；二是地理条件的限制，两军都无法把整条主张线完全驻守控制，更不可能竖立铁丝网等（会被毁，并与两国共识相悖），于是出现了大片两军都会前往巡逻的交叉活动区。所以，根本不存在“一条”像印巴停火线那样明确的实控线，更没有“已定国界”。

两国的“主张实控线”

对于印度来说，主张的是整个阿克赛钦、西班公湖等的主权，但是我军在上世纪五十年代前期已经进入了这片区域设点、修219国道。

于是，印度认为，在1959年11月前，两国的实控线是我国抢修的新藏线与两国第一场冲突——空喀山口的连线；也有一种说法是继承了“马继业-窦纳乐线”“英国外交部线”加约翰逊线的内外流分水岭线。而战后印度主张的，是无中生有的“1962年9月8日线”。这是印度在1959年我国正式取消噶厦政府统治权，转而组建自治区政府，导致印度的“西藏缓冲国”梦碎之后，大肆推行“吃多一点是一点”的蚕食政策越境造成的。

而我国一直，是提出后一直，坚持的是总理提出的“1959年11月7日的实控线”，几十年来，几乎从未越过（除了……）。这条线印度从未承认，它是我国单方面主张的线，我国在2020年之前也从未能彻底阻隔印军越线巡逻，只有无尽的印军越线-对峙-冲突-击退印军。

另外，1959年实控线与国界线在西段的区别只有巴里加斯印占区。

当年人民日报语，印度越过我国主张线蚕食了“4000平方公里”，可以认为，这就是中印两条线之间巨大的差异，是印度最大的胃口。当然，后来印军并未能真的再巡逻这全部“4000平方公里”。就像印军一再澄清的，它在天南河谷有一条巡逻区域线（包围972平方公里），但并不表示放弃了更大的主张实控区域线。所以真正的交叉活动区是更小的。

难以厘清的实控线

两国在维护实控线的共识上达成四个边境协定，构成了“边境和平与安宁”的基石，这就需要两国厘清什么是“实控线”。

但是这项至为重要的工作，由于印度坚持“1962年9月8日线”，导致双方出现巨大分歧，而实控线可能成为将来国界线的重要意义，以及厘清难度，都导致此项工作无以为继，影响了当时边境整体和解大局。于是我方在2005年喊停。

反而是印度一再呼吁重启；当然，就像莫迪呼吁“加快两国边境谈判，尽早解决纷争”一样，是有前提的，也就是印度的条件必须尊重，只能是中国让步。

这就是死局，那谁是根源呢？

由平静到摩擦

1962年，我们的战果是“把印军逐出1959年实控线（红色线）”。并一直对该线保持巡逻。插一句，什么“我国战胜了不仅后撤到实控线、麦线，还又丢掉了20公里纵深的领土”，是不对的。事实是我国撤的只是大军，但前线明确向国际社会表明保留了检查站，负责边境和巡逻。这些点，传承下来，又在后来重新变为边防部队的连部。