这个问题，决定了中国的前途

文丨古原

如何处理社保制度，是一个关系到一个地区前途的关键性问题。

社保制度以及附生在上面的医保问题，与所有的政策都有着关键性的区别。

各种管制手段，是可以取消的，比如经济压力大，如果能认知到取消管制有利于经济，这些管制手段就有可能在压力下取消。

比如，对外资的各种限制，对外国人口进入中国的各种限制，现在不就开始对很多国家免签了吗？

税收也是可以调整的，比如可以降税，降税只要发一纸公文就能达成。

但社会保险与这些都完全不同。

社会保险一旦启动，要调整就是无比困难的，并且往往会带来巨大的经济灾难，而中国与其他国家又有着巨大的区别，导致中国调整这个问题，更难以进行。

社会保险，在各主要经济大国，都已经成为了一种现收现支的分钱游戏，也即，当年收的年轻人的钱，当年就已经发给老年人了。

不少彩票，也是类似的模式，收到一个亿的彩民买的彩票，然后当期就分给了中奖人、销售佣金，以及管理方。

购买彩票，不会对彩票销售方形成”负债“，因为当期就结束了，各不相欠，大家玩个游戏罢了。

但社保不同，每收一笔社保金，同时构成了一个潜在的”负债“。

也即，当一个人交了社保时，他是指望社保这个奖金池在将来的某一天给他钱的。

社保收取得越多，对应的将来潜在的”负债“就越多。

但这个负债，我是打了引号的，为什么？因为，他不是一个民事主体之间签的欠款还利息的合同，而是由政府推动的政策。

也因此，这个”负债“是多少，是不确定的。

比如，法国就成功完成了延迟退休改革。

延迟退休的改革的核心是：增加”借款“——就是收更多的社保资金，减少”还款“——即发更少的退休工资。

比如从60延迟到65，那就要多缴五年的钱，同时，就会少发五年的钱。

对于社保来说，理论上，不管存在多少”负债“，只要不停的延迟退休，那么，社保是可以永续的。

比如，一些发达国家的退休时间已经超过了67岁，并计划在未来推迟到70岁。

延迟退休这种处理社保的方式，就是在收入不足、支出增加时的一种直接减支的方式。

还有另一种处理方式，那就是不延迟，但不断地增加社保交的金额。

这两种方式处理，分别有不同的问题：

第一种，减少了退休者的实际所得，他更多的是直接影响了老年人，他们得工作更长时间后才能领到退休金；

第二种，退休者的实际可得当下没有减少，他更多的直接影响的是没有退休的人，更多的是年轻人，因为每一个人的支出都在增加。

第一种方式，直接减少了社保官方的”负债“，也即可以少发了。

而第二种方式，则增加了社保官方的”负债“，因为老龄化导致老人越来越多，需要的支出更多，同时，未退休者由于交的钱更多，就形成了退休后更高收入的预期，从而让这笔“负债”变高。

你越是提高每一个人所交的社保金额，这个预期就越高。

比如，一个年轻人，一年交了两万元的社保收入，四十年交了八十万，但是未来他可以领到的钱，只能领二十万，他会接受吗？

不会。这种预期，构成了社保的潜在“负债”。

理论上讲，只要钱不够发了，那么，原来发三千现在降到一千，不就行了？

但无数身处其中的人，难以接受，会形成强大的阻力。

管理者同时还会面临另一个问题，如果降到一千了，社保制度就会毁灭性的消失，因为无数年轻人就不会交了。

那么，在社保制度出现困难时，管理者还有可能提高支出，比如提高退休人员的收入，其目的是，希望更多的年轻人不要断保，持续上交。

因此，以社保制度维持下去为目标的话，延迟退休是最好的解，也是唯一的解。

这也是各大国推行的制度。

但中国难以推行。

我们看到，当下中国处理社保问题，是按着最为糟糕的方式进行处理的，那就是不断上调退休人员的工资，同时不断上调社保基数。

仅仅今年一年，深圳就上调了数次社保基数。

而在上海普通人一个月要上缴的各种社会保险总额，已经是小地方一个普通人的月收入了。

这种处理方式，带来的麻烦是：

1、社保的潜在负债在增加：由于交得多预期就高，那么，将来要发的钱就更多；

2、年轻人承担的税率在增加：这将让年轻人面临更多的痛苦，其可用于改善生活条件的收入会越来越少

一年收取的社保金额就是6万多亿，如果我们以2010年至2030年这二十年来计，预计总收取金额，将会达到100万亿左右。

以中国每年增加500万退休老人计，未来社保的资金支出将会越来越高，我预计，仅2030-2040年，中国就将增加社保“负债”150万亿以上。

每收一笔，都形成了潜在的负债，这个“负债”并不是以交的金额计，而是至少要翻个倍，也即，实际心理预期的负债是几百万亿计。

这些“负债”就将在某一个时间点击垮财政，即政府所有的收入都不足以持续支付每年由预期构成的“负债”。

但政府还是有手段，那就是印钞，既然财政收入不够，那就印钞来支付这一笔负债。

随着支付金额的增加，通货膨胀的程度也会一步一步加深，直至恶性通货膨胀。

而恶性通货膨胀，将摧毁一切经济基础，他会将所有的现有累积资本一次性清空，从而让经济陷入长期的衰退。

这就是阿根廷和委内瑞拉从发达国家成为拉美国家最穷国家的原因。

中国难以推广延迟退休的原因很多：

1、这是一个减支的变革，对于所有人来说，都是增加了支出，减少了收入，不存在既得利益者，他与其他的变革有很大的不同，因此，难得得到普遍民意的支持；

2、中国太大，存在完全不同的生活水平，上海女人平均寿命86，很多农民工女工，寿命远远要低于她们，甚至在一些贫困农村，70岁就是一个不错的寿命了。一刀切的模式，会导致巨大的冲突和争议。

当然还有其他的原因，就不好在公开的文章里说了。

总之，我认为，在中国要推广延迟退休，比起任何其他大国的难度指数高十倍，甚至我认为基本不可能。

那么，在不可能的情况下，当下这种提高退休人员收入，同时增加年轻人基数的处理方法，就是最为糟糕的，他会加速最坏局面到来的时间。

不仅未来的中国没有降税的空间，还将在这种压力下，一步一步提高税收，并且，提高税收还不够，还要印钞。

因为“负债”，只会越来越高。

如果延迟退休能落实，那么，中国的未来会象日本一样，税率在一点一点上升，然后经济发展速度会降下来，然后陷入一个长期低迷的状态。

如果不能落实，那么，税率也会上升，但他有可能到有一天之后，就会象阿根廷委内瑞拉一样，逐步进入恶性通货膨胀时代，形成远超过日本的巨大经济灾难。

尽管不少人认知到了这一后果，但是，基于个人短期利益，很难让他们支持减支的行动。

比如，你就是45岁的女性，只要再坚持五年，就可以拿到退休金了，基于个人短期利益，就会成为疯狂的反对者，如果一步调到65岁才能退，对她个人意味着，要多交十五年的钱，少领十五年的钱。

逐步的方案，也会带来不公平感，35岁的女人，就要65才退休，45岁则可55，那在这种不公平感的情绪下，反对声音会更大。

进一步深究这个问题，即政府的责任的问题。

政府是一个管理机构，他不是一个私人的商业企业。一家企业可以用企业的财产与你达成契约，当他违约时，他可以用企业的财产赔偿。

但政府没有财产，每一年都是赤字，收的税都不够还。这时，你要求政府必须保持较高的退休金，其结果就是政府只能向另一群人去收取。

政府这一没有财产的机构，是不可能承担责任的，真正承担责任的人，是承受更多社保税的个人。

因此，社保制度要终结，需要民众们接爱”原谅“。

那就是原谅过往政府给自己征过的社保支出，不再向一个没有财产的机构追偿当年的支出。

假设若干年后，一年财政收入能用于社保的只有二十万亿，而一年要支出四十万亿，你要逼他要支出四十万亿，就只有一个结果，印钞或让年轻人的收入八成上交。

最终承担损失的是所有人。

但是，原谅可能被民众们接受吗？难于上青天。

在社保交纳累积越少的时候越有可能原谅，比如现在，可以用将来的税收和出售资产逐步清还。到了金额累计到天量金额时，原谅很难发生。

中国千不该，万不该，将这套西方的社保制度学过来，这才多少年，就陷入到了进退两难的地步。

没有任何一个影响经济的因素有社保大。

劳动法影响企业发展，可以改，税高可以降，管制法律可以取消，但社保要取消，要调整，影响的是每一个的直接利益。

如果从边际改善的角度 ，实施延迟退休比现在这种策略要好，更好的策略是全民（包括公务员农民工人）每一个月只发五百块，就算是3亿退休老人（包括农村），一个月也才1500亿元。一年不到两万亿。

然后直接取消社保制度，也即不需要人们再交了。前面交的，慢慢清偿。

如果子女不用交社保，每月一两千的费用不用支出，那么对于一个家庭来说，实际上不存在任何损失。

既然不交，就不构成心理上的负债，那未来就可以直接取消。

如果走入福利主义陷阱，逼到必须天量印钞才能维持，那神仙都救不了，走入恶性通胀是必然的。

那些在中国鼓噪要搞全民福利制度的人，我为什么这么痛恨他们，原因就在于此。