Redis 之父自曝用 AI 写代码，锐评：LLM 有望取代 99% 的程序员！

↓推荐关注↓

转自：CSDN（ID：CSDNnews）

例如，我曾花了无数个小时搜索那些奇特却无趣的技术文档、曾被迫学习过于复杂的 API、曾编写过一些几个小时后就被丢弃的程序……这些都是我不想做的事情，尤其现在谷歌搜索引擎也已沦为垃圾信息的海洋，我得费心筛选才能找到一些有用的东西。

与此同时，我在编程方面当然不是新手。我可以在没有任何辅助工具的情况下编写代码，并且也经常这么做。但随着时间的推移，我开始越来越多地用 LLM 来编写高级代码，尤其是在 Python 中，在 C 语言中则较少。在对 LLM 频繁使用的过程中，我逐渐知道了什么情况该使用它们、什么情况使用它们只会拖慢速度。

除此之外，我还了解到，LLM 其实有点像维基百科和 YouTube 上的各种视频课程：对于本身就有意愿、有能力和有纪律的人，有了 LLM 的帮助几乎如虎添翼；而对于那些本就不太上进、拖后腿的人，强大如 LLM 也帮不了他们。因此我担心，至少就现阶段而言，LLM 只会让本就优秀的人变得更优秀。

但是，让我们一步一步来。

全知全能还是鹦鹉学舌？

在这波机器学习的新潮中，最令人担忧的现象之一是 AI 专家对于 LLM 的认知也较为有限。伟人发明了神经网络，甚至还发明了自动优化神经网络参数的算法，而硬件能训练越来越大的模型，利用对要处理数据的统计知识（先验）以及大量试错来逼近最佳结果，人们发现了比其他方法更有效的架构。但总体而言，神经网络仍然相当不透明。

由于无法解释 LLM 为何会出现某些新功能，许多人推测科学家们会更加谨慎。但另一方面，还有部分人严重低估 LLM，认为它们充其量只是略为先进的马尔可夫链，最多只能重复在训练集中看到的极其有限的变化。不过后来在面对证据时，这种“鹦鹉学舌”的说法几乎被推翻。

与此同时，还有许多热心群众将现实中并不存在的超自然力量也归因于 LLM——而实际情况是，LLM 最多只能对自己在训练期间接触过的数据表示空间中进行插值，这早已不是什么新鲜事。另外值得一提的是，LLM 的插值能力也很有限，如果某个 LLM 能够在其接触过的所有代码所限定的空间内连续插值，即使它做不到真正的创新，也能够取代 99% 的程序员了。

好在实际情况并非如此。LLM 确实能编写出自己从未见过的程序，并以一定频率将训练集中出现的不同想法巧妙融合，但这种能力的局限性也很大：每当需要微妙的推理时，LLM 就会惨遭失败。不过话说回来，LLM 仍代表了 AI 诞生至今的最大成就，这没什么好否认的。

愚蠢，但无所不知

有个事实我们需要明确：LLM 最多只能进行最基本的推理，且往往不准确，还经常夹杂着一些不存在事实的幻觉，但它们确实知识渊博。在编程领域以及其他有高质量数据的领域，LLM 就像愚蠢的天才，知道很多事情。

与这样的搭档进行结对编程非常麻烦（对我而言，结对编程这件事本身就很麻烦）：它们会有一些荒谬的想法，我们则必须不断地将自己的想法强加于它。当然，如果这个博学的“傻瓜”可以为我们所用，回答我们向它提出的所有问题，那情况就大不相同了。现有的 LLM 可能还无法跨越知识的鸿沟，但如果我们想处理一个不太了解的主题，那 LLM 可以让我们从绝对无知的状态中解脱出来，让我们了解到足够的知识从而独立前行。

在编程领域，也许是二三十年前，人们对 LLM 的能力兴趣并不大。那时，你必须掌握几种编程语言、经典算法和十个基本库。剩下的就得靠自己了，靠自己的智慧、专业知识和设计技能。如果你具备了这些要素，你就是一个熟练的程序员，几乎能做所有的事情。随着时间的推移，我们目睹了框架、编程语言和各类库的爆炸式增长，虽然这种复杂性的爆炸增长往往是完全不必要和不合理的，但事实就是事实。在这种情况下，一个博学的“傻瓜”就是一位宝贵盟友。

我举个例子：我对机器学习的实验至少进行了一年，一直在使用 Keras，后来出于各种原因，我转到了 PyTorch。我已经知道嵌入或残差网络是什么，但我不想一步一步地学习 PyTorch 文档（就像我学习 Keras 时那样，当时还没有 ChatGPT）。而有了 LLM 后，编写使用 Torch 的 Python 代码就变得非常容易了，我只需对我想要组合的模型有清晰的想法，并提出正确的问题即可。

举例说明

我不是在谈论像“嘿，X 类中执行 Y 的方法是什么？”这样的简单问题，这样我可能会同意那些对 LLM 持怀疑态度的人的观点。事实证明，更复杂的模型所能做的事情要精细得多。我可以告诉 GPT4：看，这是我在 PyTorch 中实现的神经网络模型，这是我的批处理数据，我想调整张量的大小，使输出批次的函数与神经网络的输入相匹配，我想用这种特殊的方式来表示事物。你能给我展示进行重塑所需的代码吗？然后，GPT4 编写了代码，而我只需要在 Python CLI 中测试张量是否真的具有我需要的维度，以及数据布局是否正确。

还有一个例子。前段时间，我不得不为某些基于 ESP32 的设备实现一个 BLE 客户端。经过研究后，我发现多平台蓝牙编程绑定或多或少都无法使用。解决方案很简单，使用 MacOS 的本地 API 用 Objective C 编写代码。于是，我不得不同时处理两个问题：学习 Objective C 繁琐的 BLE API，同时还要记起如何在 Objective C 中编程——我上一次用 Objective C 写程序是十年前，根本不记得事件循环、内存管理等许多细节。

然而在 LLM 的帮助下，我用极短的时间就写完了代码。最终的代码是这样的，虽然不算美观，但至少能完成任务：

https://github.com/antirez/freakwan/blob/main/osx-bte-cli/SerialBTE.m

代码主要是通过在 ChatGPT 上剪切粘贴我想要做的事情来编写的，由于刚开始我不太了解如何做，最初生成的代码没法正常运行，但我可以让 LLM 向我解释问题所在以及如何解决它。如果没有 ChatGPT，我能做得到吗？当然可以，但这不仅浪费了我的时间，我可能根本也不会去尝试，因为这不值得：编写这样一个对我的项目来说次要的程序，其付出和收益之间的比例并不可观。

最后还有一个例子，与代码编写无关，而是与数据解释有关。当时，我想建立一个用我在网上找到的卷积神经网络的 Python 脚本，但文档相当缺乏。这个网络的优势在于它采用 ONNX 格式，因此我可以轻松提取输入和输出列表以及它们分配名称的列表。我只知道这个卷积神经网络能检测图像中的某些特征，但输入图像的格式和大小及输出的复杂度我都不太了解。

我首先将 ONNX 网络元数据的输出复制粘贴到 ChatGPT 中，并同步了我对该网络的一点了解。然后，ChatGPT 假设输入的组织方式，输出可能是表示图像中与潜在缺陷相对应部分的归一化方框等。经过几分钟的来回讨论后，我得到了一个能进行网络推理的 Python 脚本以及将起始图像转换为适合输入的张量所需的代码等等。

一次性程序

上述类似的例子还有很多，我在这里就不一一赘述了，基本上都是同样的情况和结果。除此之外，我还经常遇到另一类情况：想迅速了解某些可以快速验证的东西。在这种情况下，我就会用 LLM 来加快我对知识的需求。

不过，在不同的情况下，我也会让 LLM 编写所有代码。例如，当我需要编写一个一次性的程序时，比如这个：

https://github.com/antirez/simple-language-model/blob/main/plot.py

我需要可视化一个小型神经网络学习过程中的损失曲线。我向 GPT4 展示了 PyTorch 程序在学习过程中生成的 CSV 文件格式，然后我要求，如果我在命令行中指定了多个 CSV 文件，我就不再需要相同实验的训练和验证损失曲线，而是要比较不同实验的验证损失曲线。以上结果就是 GPT4 生成的结果，总共耗时 30 秒。

同样，我需要一个程序来读取 AirBnB 的 CSV 报告，并按月份和年份进行分组。然后，考虑清洁费用和每次预订的住宿天数，它将统计出一年中不同月份的平均租金价格。这个程序对我来说非常有用，但编写它也非常无聊：没有任何有趣的东西。因此，我从 CSV 文件中截取了一小部分，并在 GPT4 上进行了剪切粘贴，然后给 LLM 写了要解决的问题，其生成的程序一次就成功了，以下，我将展示完整代码：

pythonimport pandas as pdpd.set_option('display.max_rows', None)df = pd.read_csv('listings.csv')reservations = df[df['Type'] == 'Reservation']reservations['Start Date'] = pd.to_datetime(reservations['Start Date'])reservations['Year'] = reservations['Start Date'].dt.yearreservations['Month'] = reservations['Start Date'].dt.monthreservations['Nightly Rate'] = (reservations['Amount'] - reservations['Cleaning Fee']) / reservations['Nights']all_listings = reservations['Listing'].unique()all_years = reservations['Year'].unique()all_months = range(1, 13)index = pd.MultiIndex.from_product([all_listings, all_years, all_months], names=['Listing', 'Year', 'Month'])all_data = pd.DataFrame(index=index).reset_index()merged_data = pd.merge(all_data, reservations, on=['Listing', 'Year', 'Month'], how='left')average_nightly_rates = merged_data.groupby(['Listing', 'Year', 'Month'])['Nightly Rate'].mean().fillna(0)print(average_nightly_rates)

要准确理解如何对数据进行分组，且这些数据本来就相当分散和无序，需要一些简单的推理：这不是一个 LLM 简单地重复一些它所见过的语言可以解决的问题。GPT4 在训练过程中可能接触过类似程序，但与我所要求的提示条件必定有所不同，但它依旧能写出符合的程序代码。在我看来，这表明 LLM  能在一定程度上对训练集中各种程序描绘的空间内进行插值。

在我看来，编写这种程序只会浪费我的时间，而 LLM 可以为我代劳，这无疑直接加速了我编写代码的能力：我可以专注于真正重要的事情。

当 LLM 不尽如人意时：系统编程

尽管我在使用 LLM 和编程方面取得了成功，但当我编写 C 语言程序时，我几乎总是把 LLM 仅用作一种更方便的文档形式。我是系统编程专家，在这种情况下，只有当 LLM 能够进行复杂推理时才会对我有用：然而在这种场景中，它们几乎总是失败的。

让我们从这个实验的提示开始：

概述一个漂亮、小巧但可行的 C 语言实现的 Bloom 过滤器的要求。重点考虑哈希函数的重要方面，然后用高质量的 C 语言编写出来。同时考虑到你的示例实现应能存储 100,000 个元素，误报率不超过 5%，添加的元素是以空字符结尾的字符串。

以下是输出：

c#include <stdio.h>#include <stdlib.h>#include <string.h>#include <math.h>

#define N 100000  // Number of elements#define P 0.05    // False positive probability#define M (int)(-(N * log(P)) / (log(2) * log(2)))  // Size of bit array#define K (int)(M / N * log(2))  // Number of hash functions

unsigned char bitArray[M / 8 + 1];

void setBit(int n) {    bitArray[n / 8] |= 1 << (n % 8);}

int getBit(int n) {    return bitArray[n / 8] & (1 << (n % 8));}

// Basic hash functions (for demonstration purposes)int hash1(char *str) {    int hash = 5381;    int c;    while ((c = *str++))        hash = ((hash << 5) + hash) + c;    return abs(hash % M);}

int hash2(char *str) {    unsigned long hash = 0;    int c;    while ((c = *str++))        hash = c + (hash << 6) + (hash << 16) - hash;    return abs(hash % M);}

void add(char *str) {    setBit(hash1(str));    setBit(hash2(str));    // Add more hash functions if needed}

int is_in(char *str) {    return getBit(hash1(str)) && getBit(hash2(str));    // Check more hash functions if used}

int main() {    char *testStr = "testString";    add(testStr);

    if (is_in(testStr)) {        printf("%s is probably in the set.\n", testStr);    } else {        printf("%s is definitely not in the set.\n", testStr);    }

    return 0;}

从生成代码来看，GPT4 的表现不太出色。Bloom 过滤器的应用相当广泛，不是一种太过奇异的数据结构。不过要编写一个像样的 Bloom 过滤器，显然需要更强的抽象能力，例如找到一种有效方法，对同一字符串进行 N 次哈希处理，并确保各哈希值充分不相关。

然而，如果你明确要求 GPT4 修改哈希函数，使其产生 N 个不相关的输出，它提出的解决方案要好得多：

cunsigned int hash(const char* str, unsigned int hash_id) {    unsigned int hash = 5381;    int c;    while ((c = *str++)) {        hash = ((hash << 5) + hash) + c + hash_id;    }    return hash % BF_SIZE;}

如果是 GPT4 自己提出了这个想法，它可能会以不同的方式编写 Bloom 过滤器，使用单个哈希函数一次设置 K 个 bits。

也就是说，GPT4 能独立完成编写一个合适且更通用的哈希函数的任务，但在编写 Bloom 过滤器这一更大的项目中，它却未能表现出足够的推理能力，而是输出了两个不同但相似的哈希函数——这与网络上一篇关于 Bloom 过滤器实现不佳的示例文章相符。

目前，LLM 的推理能力较弱，如果关于提问的信息来源稀缺，加上还掺杂着许多质量低劣的信息来源，输出结果就很容易不尽如人意。然而，这并非个案，我曾多次尝试在算法或系统编程领域使用 LLM，结果都非常糟糕

与此同时，GPT4 能够反汇编它生成的函数（在单独的会话中），并准确理解其目的：

https://chat.openai.com/share/f54b64d7-d19a-4be4-8f10-08553aa812f1

因此，断言 LLM 在系统编程上没有用途肯定是不准确的。

一个有趣且基本在意料之中的现象是，在这些情况下，较小模型和较大模型之间的差异确实很大。下面让我们看看两个本地模型的表现。

例如，Mistral 的 MoE 模型 Mixtral 对同样的问题的回答如下：

cunsigned int hash(const char* str, unsigned int hash_id) {    unsigned int hash = 5381;    int c;    while ((c = *str++)) {        hash = ((hash << 5) + hash) + c;    }    return hash + hash_id;}

显然，仅在最后添加 hash_id 是一个极其糟糕的解决方案。Mixtral 在很多方面都是一个很好的模型，但对于推理能力本就薄弱的 LLM 而言，目前的规则无疑是：越大越好。

这是我与本地 LLM deepseek 编码器的聊天，由于我没有足够的 RAM 以更高的精度使用该模型，所以量化到了 4 位。然而，由于它有 340 亿个参数，因此在这个问题上的推理能力似乎相当先进：直说将 hash_id 添加到末尾可能会导致分布不均，尤其是当 hash_id 过大或分布不均时，同时建议用位运算将 hash_id 混合进去。

cunsigned int hash(const char* str, unsigned int hash_id) {    unsigned int hash = 5381;    int c;    while ((c = *str++)) {        hash = ((hash << 5) + hash) ^ c + hash_id; // Using XOR to mix in the hash_id     }    return (hash ^ hash_id); // Mixing the hash_id one more time at the end}

这个结果，至少在我的 MacBook M1 Max 上运行得还不错，它还使用了异或来混合求和结果。在这种情况下，我提供了解决问题的线索肯定对模型有所帮助，但是模型确定了问题的真正源头，并提出有效的解决方案——上述情况，是任何书籍、文档或谷歌搜索都无法实现的。

不论这是一种插值的原始结果，还是从其他角度来看，不可否认模型确实进行了某种形式的推理，我们找到问题起源和解决方案也正得益于此。所以，无论人们如何看待 LLM，断言它们对程序员没有帮助是一种极为草率的行为。

但与此同时，凭我在过去几个月的经验表明，对于系统编程而言，如果你已经是一名经验丰富的程序员，LLM 几乎永远也提供不了有效的解决方案。举个例子，我目前的项目是 ggufflib，涉及编写一个读写 GGUF 格式文件的库，这是 llama.cpp 加载量化模型的格式。最初，为了了解量化编码是如何工作的，我尝试用 ChatGPT，但后来我决定对 llama.cpp 的代码进行逆向工程：这样更快。

如果 LLM 能为系统程序员提供适当的帮助，那么看到数据编码“struct”声明和解码函数时，就应该能重建数据格式文档。llama.cpp的函数很小，完全符合 GPT4 的要求，但输出结果却完全没用。在这种情况下，我们就只能像过去一样：掏出纸和笔，阅读代码，看看解码器提取的 bits 在哪里注册。

透过外在看本质

我这么说可能很直接，但事实确实如此：当今的大多数编程工作，都是以略有不同的形式重复同样的内容——而这，并不需要高水平的推理能力。尽管 LLM 会受到上下文的严重限制，但它们在做这方面确实相当擅长。 

这应该引起程序员的思考：编写这类程序是否值得？当然，你会得到报酬，还可能是相当丰厚的报酬，但如果用一个 LLM 就可以完成其中一部分，那么也许五年或十年后，这份工作并不是你的最好归宿。

其次，LLM 到底是真的具备某种推理能力，还只是“鹦鹉学舌”？也许有时候它们看起来会推理，符合符号学家所说的“能指”概念，但实际上这是一种并不存在的意义。那些长期与 LLM 打交道、并深知其限制的人们，对此应该深有感触：它们对以往接触过的内容的融合能力，远远超出了其随机输出单词的能力。尽管 LLM 的大部分训练主要是在预训练期间进行的，但在预测下一个 token 时，大模型还是会根据目标创建某种形式的抽象模型。这个模型可能很脆弱、零散且不完美，但通过实际观察，我们会发现这种能力一定存在。如果我们的数学定理令人怀疑，而最伟大的专家们经常持相反意见，那么对我们来说，“眼见为实”似乎是一种明智的做法。

最后，我想说：事已至此，不使用 LLM 进行编程还有什么意义呢？向 LLM 提出正确的问题已是一项基本技能，这种技能练得越少，AI 对工作的帮助就越小。此外，培养对问题的描述能力在与其他人交谈时也很有用，有时并非只有 LLM 不理解我们想说什么。沟通不畅是一个很大的局限，很多程序员尽管在自己的特定领域能力很强，但沟通能力却很差。

目前，谷歌搜索已经乱得不能用了：使用 LLM，哪怕只是把它作为一种压缩的文档形式，也是一个不错的选择。就我个人而言，我将继续广泛使用 LLM，我从来都不喜欢学习晦涩难懂的通信协议细节，也很讨厌那些想展示自己有多么优秀的人编写的库的复杂方法——对我来说，这些似乎都是“知识垃圾”，感谢 LLM 每天都在把我从这一切中解救出来。

原文链接：http://antirez.com/news/140

- EOF -

关注「程序员的那些事」加星标，不错过圈内事

点赞和在看就是最大的支持❤️