Al危害人类是先见之明还是杞人忧天？谈谈规制人工智能的五种方式

▲ （视觉中国 / 图）

但科技与财经界对AI忧虑，即便有道理也是杞人忧天，他们很可能有先见之明，但却没有采取行动的实力和权力。最终是否对AI采取监管行动的决定权，还在于政治。

西方业界、政府与社会，现在正在采取措施，尝试对AI进行监管，以降低其对人类产生危害，大致有五种可能方式：

第一，欧盟基于AI的风险等级制定法规。

欧盟的《人工智慧法案》正在协商过程中，其理念是设置一系列可变动的监管标准，旨在对风险最高的AI系统施加严格限制。该法案将AI风险分为四个等级：不可接受的风险、高风险、有限风险、最低风险。

“不可接受的风险”包括：对个人进行社会信用评分、在公共场所进行实时面部识别等AI系统，这类工具将被禁止。其它风险略低的工具，如可以生成篡改视频或“深伪”影像的软件，必须披露“此乃AI生成内容”，违规者将被处以相当于其全球销售额6%的罚款。风险最低的系统包括：垃圾邮件过滤器、AI生成的电子游戏。

欧盟这套思路，是典型的“西式立法监管”：从古罗马时代确立“罗马法”的一脉相承法治思路。历史证明：西式法治有其优点与长处，但也存在治理效率较为低下的弱点。

而AI科技有可能造成下述问题：法治化的调查报告尚未写完，基于互联网传播的AI，就可能闪电般地造成全球性灾难。

第二，美国的自愿行为准则。

美国政府为美国企业提供了“自愿监管安全风险”选择。白宫于2023年7月宣布：包括Google、Amazon、Meta、Microsoft、Anthropic、Inflection、OpenAI等在内的多家顶级人工智能研发企业，都已同意对这些系统进行自我监管。

这些“自愿监管承诺”包括进行第三方安全测试，即所谓“红队检测”；对偏见及隐私问题进行研究；向政府和其它机构共享风险信息；开发能够应对气候变化等社会挑战同时还包含识别AI生成素材的透明性监管等等，美国的多家大企业已在履行上述承诺。

第三，美国基于技术制定法案。

美国政界精英认为：任何针对AI的实质性监管，都必须来自国会。参议院多数党领袖、纽约州参议员查克·舒默于2023年9月召开的“人工智能论坛”发表演讲，已承诺将在2024年出台全面的人工智能监管法案。

议员们目前已提出“关注AI系统创造和部署”法案。希望设立一个类似于FDA（食品药物管理局）的专业化常态化机构，来监管AI服务供应商，审核新AI系统的牌照，并制定各类行业标准。

OpenAI的CEO萨姆·奥尔特曼对此表示支持，但Google提议：以“国家标准暨技术研究院”作为政府监管的核心机构。该研究院成立于一个多世纪前，没有任何监管实权。

其他法案则重点关注了AI系统通过吸收知识产权来创建自身系统的版权侵犯行为，有提案还讨论了选举安全和限制使用“深伪”技术的问题。

美国的两套思路，是典型的双管齐下：“自愿监管”是传统资本主义商业精神的延续，类似于荷兰航海家威廉•巴伦支在数百年前用生命所创造的“信托精神”。

而立法监管则是对商业精神的补充，托底性制度设置。设立专业监管机构，理论上比仅依靠法院和司法诉讼的效率高得多，当然也要看人的执行力。

第四，中国在监管方面行动迅速。

2021年以来，中国迅速出台了旨在监管推荐算法、深伪等合成内容和生成式人工智能的政策法规。

这些规定包含禁止社交平台利用推荐算法设置价格歧视；人工智能开发商必须对AI生成的合成内容做出标记；针对诸如OpenAI类聊天机器人式生成式AI的监管草案；要求保证训练数据和该技术创作内容真实准确。

第五，全球合作。

许多专家认为：有效的人工智能监管，需要全球合作。

但到目前为止，在此问题上，各国政府的外交努力几乎未取得任何实质性成果。世界各国的监管机构采取不同方法进行监管，结果导致对AI的全球监管格局高度分散、混乱、低效。这种跨国界科技，目前正在以指数级速度助长虚假信息传播，并即将颠覆现有就业市场，甚至可能给人类存续带来风险。

专家们呼吁：建立国际性AI监管机构，效仿为限制核武扩张而建立的“IAEA（国际原子能机构）”，以全球合作来监督、管理这种跨国界科技。

但是，这项毫无疑问方向正确、富有前瞻性的建议，遭遇的最大难点在于：人类的文明冲突、意识形态对立、地缘政治争端、经济竞争、民族主义浪潮……这些因素都成为AI监管国际合作的重大障碍。

看来，人类监管由自己创造的但未必能有效控制、跨国界跨文化的“第二类智慧”，至少得同时尝试上述五种可能方式，以确保自身“第一类智慧”和物种存续的安全。

（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）