世界读书日：分享读书的三个原则

这里要介绍的三点原则，根据其英文首字母，可以总结为FAR：就是Fun（有趣）, Accessible（不装B）, 和 Rigorous（严谨）。

在关于读书学习的励志格言中，有一句相信大家都耳熟能详，那就是：“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟”。但不知有多少人发现它其实是有问题的。

这个格言出自韩愈的《劝学篇》，它告诉我们学习就要勤奋和辛苦，好像勤奋了就可以学会，辛苦了就可以学好。然而，它忽略了学习中很重要的两个因素——学习者的兴趣和主动性。

试想一下，如果有人在你刚开始学习的时候就告诫你：学习是一件非常漫长且辛苦甚至痛苦的事。那简直就是《劝退学篇》。

实际上，勤奋和辛苦之于学问既不是充分条件，也不是必要条件。

说它们不是充分条件的原因是：即便你很勤奋和辛苦，也许方向根本是错的，努力半天也是白费。所以“勤能补拙”这句话明显也是有缺陷的。

当你方向错误时，你越勤奋，离你的目标就越远。

机器不知疲倦，比人勤奋，而GartnerGroup的分析师Milind Govekar曾经说 “If we automate a mess, we’ll get a bigger mess（如果我们对垃圾做自动化，我们得到的是更大的一堆垃圾）”。

当然，勤奋和辛苦也不是学问的必要条件，因为有不少例子表明某些大神可以毫不费力的用巧劲站到学术的最高点。

举个例子：华盛顿大学的David Baker和同事研究的是复杂的把氨基酸拼装成蛋白质的问题，如果他们用愚公精神用勤和苦去做，可能在有生之年都完成不了。

后来研究团队灵机一动，把这个拼装的工作变成了一个在线游戏，于是接近6万人贡献了无数的时间和精力去玩这个游戏，在玩的过程中用一年的时间解决了困扰科学界40年的难题。

Baker和同事在Nature发表了一篇文章，题目叫“Predicting Protein Structures with a Multiplayer Online Game”。（http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7307/full/nature09304.html） 他们调查了一些玩家的动机，结果见下面的图表：

你会发现，超过一半的人玩这个游戏不是源自为了给科学做贡献(Purpose)，而是为了累计分数(Achievement)，和社区朋友互动（Social），以及享受蛋白质3D图片的美感（Immersion）。

▲（这接近1/3的能看出美感的人口味够重的）

而研究团队通过设计游戏这种巧劲，迅速得到了需要的研究结果。

你看，这个团队既不勤（把自己的工作改头换面交给不明真相的群众去做），也不苦（不在lab里做实验，而是赶时髦去设计网络游戏），竟然也能在顶级期刊发表文章。

韩愈最大的误解是把勤和苦当成了做学问的“因”，认为只有这样才能成功，这是非常本末倒置的。

做学问能成功一定是勤而不苦的，而这件事最源头的“因”来自于兴趣，就是我们说的Fun。有了兴趣才会愿意花时间去勤。所以不解决“fun”的问题，根本谈不到做学问的勤。

有朋友分享过这样一段话：

“‘吃得苦中苦，方为人上人’的观念已经过时了，成功不一定非要吃苦，任何事情都可以做得轻松、快乐、成功、满足。有什么样的心智模式，就会产生什么样的行动和创造什么样的效果。我们在改变自己的时候，首先要改变的就是心智模式。”

当读书能带来更大的乐趣时，谁还在意自己是在工作还是在娱乐呢？

Oscar Wilde这个毒舌诗人曾说过：“Hard work is simply the refuge of people who have nothing to do.” 努力不过是无所事事者的避难所。

做学问需要的是乐此不疲，而不是苦中作乐。

这有两层含义。

第一层指的是Stephen Hawking 说的不要放很多数学公式在书里，他说书里出现的每一个公式会赶走一半的读者。

这个说法也是有问题的。

假设霍金的一本书本来应该有30个公式，那么我们可以估算一下他能有多少读者：假设把这30个公式都放在书里只有霍金一个人愿意看，那么一个公式都没有的书应该有2^30=1,073,741,824个读者。超过10亿人，貌似霍金也很夸张呢。

第二层含义是关于写作手法的。

在美国上过学的人都会有一个重大发现：同样是讲线性代数或概率论的书，英文书比中文书好懂！后来开始做研究，发现英文文章比以前看的中文文章好懂！这时候有人就会怀疑是不是自己的英文阅读能力超过了中文的理解能力，后来发现并不是。

真正的原因是英文学术类文章虽然也有所谓的学术写作风格（academic writing style），但是不像中文学术文章那样八股。

英文文章很多时候体现出作者不拘一格的智慧，例如上面说的那个发表在Nature的论文，其中最后的作者竟然是Foldit Players（就是玩那个线上游戏的玩家），有近6万人，于是那篇论文可能是历史上合作者最多的一篇了。

和学术期刊上的文章不同，书毕竟是给普通人看的，所以去找有事说事的书可能会比去看学术八股文更高效一些。

学术文章最重要的是Rigor，这个词中文翻译成“严谨”其实不算完全准确。

一个研究姑且不问是否有用，是否重要，是否有趣，在问这些问题之前，一定要看研究方法是否是正确的。所以Rigorous原则是说用了正确的方法来研究一个问题。

举个例子：假如我们要研究公司怎么样做才能成功，我们不能跑到成功的公司去问你们做了什么。

为什么呢？很简单：

1.别的公司可能做了同样的事结果失败了；

2.这些成功的公司在不同的时间做同样的事也可能因此而失败。

这种方法的错误在统计学里被称作sampling on the dependent variable，就是用我们感兴趣的变量（公司成功）来决定样本里包括谁。这样的研究出发点是错的，所以结论无论是什么都不具有指导意义了。

这个例子看上去十分简单，但是很多人其实并不能真正理解其错误。很多管理类畅销书都存在这个巨大的缺陷。

Jim Collins写了一本叫Good to Great 《从优秀到卓越》的书，这本书出版后卖了可能有上千万册。在美国出版界，一本书刚出来时封面是硬壳的，叫hardcover，卖得贵一些，过一段时间销量下降了就用软一些的封面，叫paperback，价格也随之下降。

Collins这本书出版后7年了仍然在卖硬壳的，足见其惊人的销量。可是他这本书用的就是上面说的不严谨的方法。

他选了11家十分卓越的公司，总结了5条这些公司使用的策略，告诉我们只要这么做就能化腐朽为神奇，把平庸的公司变成伟大的公司。

如果你现在还看不出来这本书的问题是什么，我们来看一下这本书出版后那11家公司发生了什么。

用Collins衡量卓越公司的标准，在书出版后没多久，这11家公司里只有1家还能称得上是卓越。

后来呢？后来发生了两件非常有趣的事：

第一，这11家公司里有几家倒闭了，如果你在书出版时投资了这11家公司，那么几年以后你将损失80%的投资；第二，Collins竟然继续用同样的“研究”方法观察后来表现变差的公司，又总结出来了几条如何从卓越走向平庸的规则， 又写了本书。

古人说“知耻近乎勇”，这位仁兄简直是“不知耻近乎勇”了，不得不佩服他不屈不挠坚持错误的节操。

这样的书其实很多，有一本1980年出版的叫“In Search of Excellence”的书犯的是同样的问题，里面提到的公司后来都非常不给力的让作者很难堪。

2002年Gary Hamel写了一本盛赞Enron的书“Leading the Revolution”，而那年正是Enron出丑闻关门大吉的一年。

物理学家，诺贝尔奖获得者Richard Feynman曾经描述过这种Cargo Cult Science（货舱邪教科学－中文貌似也有翻译成“草包族科学”的，其实还不够传神）：

南太平洋小岛上有一群土著，在战争时看到有飞机来运送好多好东西，于是他们就有样学样起来，也建了条跑道，在跑道两旁点了火吧做指引，然后在跑道尽头建了个小亭子，里面做一个人，耳朵上放了两个椰子壳冒充耳机，上面用竹子做成天线的样子，于是万事具备，就等飞机来降落送东西了。

如果把真正运货的军队看作成功者，那么这些作为模仿者的土著学的一切都是到位的，然而永远不会有飞机来给他们送货。

同理，那些想用5条简单策略模仿11家成功公司的管理者，请自己戴上椰子壳，等着美国大兵来拯救您吧。

2007年瑞士洛桑国际管理学院（IMD）的Phil Rosenzweig教授出了一本书叫“Halo Effect”，中文版翻译成《光环效应》，他总结了9条这种书常犯的错误，专门批评这些管理类畅销书不知所云的逻辑。

但是明显读者大部分是不明真相的。

这本严谨的书远远不如Collins那本伪科学的书卖得好，以当时美国亚马逊书店kindle下载数量来说，Collins那本书排名3000多，而Rosenzweig那本书排在15万名之外，二者销量简直可以说是天壤之别。

如果说Collins的书是在公司管理层面的伪科学，那么在个人管理层面有另外一个系列的同样一言难尽但非常畅销的书：《富爸爸穷爸爸》系列。作者罗伯特·清崎用非常耸人听闻的所谓财务智商的桥段给人误导。

一件充满争议又耐人寻味的事情是：一家平台曾在早期帮助清崎演讲演出和营销，推广结束后他却拒绝支付任何报酬给该平台，并且在法院判决责令他的公司支付两千多万美元时，他直接将名下这家公司申请了破产。

所以喜欢上面那种管理类伪科学书籍读者要想成功，不应该去看成功学的书了，可以直接写一本。

可以这么写：你去访问访问世界财富排行榜上的富豪平时喜欢吃什么，然后写一本《亿万富翁是吃出来的》，说不定也会畅销。

那么怎么区分哪些书Rigorous而哪些不是呢？

可以先看书名，如果书名里面有“财富”，“成功”，“卓越”，“伟大”，“光辉”，“秘诀”，“炼金术”，“哈佛”，“麻省”，“斯坦福”等等，直接屏蔽。

另外还有一个常用的大拇指原则是直接翻到作者简介去看是否是PhD博士写的。

一般来讲，有博士学位的人写的书比较靠谱。上面说的Rosenzweig教授是从Wharton（沃顿商学院）拿到的博士学位，Feynman是Princeton （普林斯顿）的博士，而Collins不是博士，是Stanford毕业的MBA。

并不是说没有博士一定也不出好书（有很多好书是没有博士学位的人写的，如Thomas Friedman写的The World is Flat《世界是平的》，或Guy Kawasaki写的The Art of the Start），也不是说博士的书一定好。

但至少经历过博士训练而被论文审阅过程严刑拷打过的博士们会更多的考虑自己写的东西是不是站得住脚，而不是用buzz word来蒙骗群众。

看到这里你可能会问：那有什么好书可以推荐吗？

经常有读者在后台留言要书单，其实可以推荐的好书太多了，但整理成书单还是需要一些时间和精力。好消息是，书单已经准备好了，分为多个类别并且会做成一个书单推荐栏目，大家可以期待一下后续的推送。