布林肯来华确认：“揍你许可证”有效期

“西方讲究冲突中成长，东方讲究约束自己。”偶然在小红书上看到马云谈教育的这段话，有两点令我不解：

1.以冲突解决问题，这不是常识吗，啥时变成“金句”了？

2. 以冲突解决问题，不就是“斗争思维”吗，为何在大陆需要特别强调？

中国在崛起的征途上，是不是遗忘了点什么？

借冲突成长、套利、解决问题，是特朗普与拜登政府最明显的战略特征。在文化基因里的东西，美国精英基本不必强调，而是勤于辩证冲突方法论，讲究在什么局势下，以什么方法进行冲突，性价比最高。

本月，布林肯再度访华，又来干嘛呢？原则上，拜登政府若想搞中美元首峰会，通话或政治高层访华，代表在会前踩了红线，或会后想踩红线，开会是为了确认在揍你之前或之后，手上那张“揍你许可证”是否还有效。

美国国务卿布林肯（资料图/新华社）

美国所称的“管理竞争”，不过是“揍你许可证”的饰词，毕竟，他们信仰“冲突中成长”，尤其是目前当权的新保守主义团伙。而揍你，还要求你发放许可证，是为了试探当下的冲突方法需不需要调整，绝不是寻求缓和冲突。

以台海问题为例，去年中美元首峰会后，美方确实在台湾问题上展现了些克制，但冲突方法是改为在东海与南海问题上加码施压，并借此包裹台海问题，将“冲突点”延展为“冲突面”，进以宣示霸权，维持现状，退以维稳拜登选情。

“美国之音”认为布林肯访华不会有什么进展，CNN则揭露其部属的匿名放话，称此行是为了三点：在关键问题上取得进展；明确表达对双边地区和全球问题的关切；第三，负责任地管理竞争。

关键问题是什么？不是美国的外部问题，个人认为是芬太尼问题，因为这与选举关系最直接，而且也只有中国能解决。

根据彭博社的调查，比起经济，这次选举有55%的美国选民更重视“减少非法药物供应”，尤其是摇摆州。7个摇摆州的民调显示，有77%选民认为“滥用芬太尼”是影响他们投票“非常重要”或“有些重要”的因素。

至于“（中美）双边地区和全球问题”，就选情论，拜登对外部问题都没那么忧虑，因为给乌克兰、以色列、台湾和印太盟友开支票，借由策反共和党籍众议院议长，拜登又赢了一次。对拜登而言，外部冲突只要延长到今年大选前就妥当了，而且还能造成共和党内讧，可谓“双赢”。

在中国议题上，美日菲领袖峰会盛大演出，美方只要确认中方仍处于守势即可，中程导弹已设置在北吕宋岛上，军工复合体很满意。此外，影响美国年轻选民意向的TikTok问题，参议院展延到大选后再决定，也为民主党拆了另一颗炸弹。

台湾问题，赖清德5月20日“就职”，美方基本不担心台海生波，因为白宫断定北京不会搞出大的，就算有事，只要事不大，对其选情影响就极为有限，甚至有利。至于赖清德，至少会在美大选前安静啃狗粮，想搞事就是讨打。东亚地区，美国就让小马科斯尽情演出即可。

此外，所谓“负责任地管理竞争”，美方应想确保，在持续扩大禁止技术输中以及制裁中企后，中方不会出大招断绝关键原物料输美。关于此，布林肯有点小担心，但远不至于睡不着。

因此，现在拜登急需解决芬太尼问题，在摇摆州，少了这个利多消息是不行的。而这意味着芬太尼是中方当下最重要的筹码。

据美国疾控中心的数据，2022年，美国有约11万人死于药物过量，相比1999年增长了5倍，其中约70%的死亡涉及芬太尼。（图/央视新闻）

芬太尼是美国（洲）问题，不是中国问题，美方求助的诚意若不足，中方大可置之不理，虚与尾蛇即可，毫无必要替拜登助选。关于此，牵涉到北京不希望（特朗普或拜登）谁当选的问题，本文放在最后分析。

美智库布鲁金斯研究院判断，“中国将禁毒以及将更广泛的国际执法合作视为一个可以利用来实现其他目标的战略性工具”，因此，“即使中国目前的目标是降低紧张局势，中美的禁毒合作也会受到双边关系中新危机的制约”。

善哉斯言，这是美智库送给北京的一个曲线暗示——美方礼包若不够大，中方尽可狮子大开口，千万别客气。

中国应回到“从冲突中成长”的思路，因为这才是对手听得懂的语言。美国一切的作为，都是利用冲突换取中方的自我约束。

“芬太尼绑定俄罗斯”vs“芬太尼绑定美日菲台”

考虑到芬太尼问题的严重性，彭博社建议拜登政府不要只是透过外交请求中方协助，还要在北京认为的核心利益上做出适当让步。表面上，这是用合作代替软硬施压的策略，实质上，这仍旧是冲突方法论的弹性运用而已，可不是自我约束。

与彭博社建议相反，政客认为应扬弃“管理竞争”，索性中断对话，掀起新冷战。白话说就是，揍你就揍你，不需要你给出许可证。

2月来台的共和党籍众议员、“反华尖兵”加拉格尔，在离职前抛出了“无限制法案”，主张给美国政府认定的中国军工企业180天时间退出俄罗斯市场，如被认定有所谓“向俄罗斯提供物资支援”的行为，将面临“全面封锁制裁”。

比起直接掀桌，类似彭博社所持的现实主义论点，主张先与中方谈好怎么掀桌，方符合美国利益。在许多现实主义论点里，拜登政府其实已经透过盟友与伙伴体系所展现的实力地位，在中美博弈中取得了优势地位，根本毋需直接掀桌，只要取得“揍你许可证”即可。

这是两种形式的傲慢与冲突方法，而我认为，随着美国不断变换冲突模式，工具箱里的工具已经耗尽了，任何冲突方法对中方都将不管用。当前拜登政府与北京的交手，中方或正积蓄还手的能量，同时寻求一招致命的反制方法。

加拉格尔的主张在布林肯看来，应是垫高美方的俄罗斯筹码，正好可与芬太尼问题绑定，要求中方按照拜登的规矩来玩。因此，布林肯行前，便传出美方正在起草制裁方案，威胁要切断若干中资银行与全球金融体系的连接，进而阻止中方对俄方军工的商业支持。

所以才说，美高官或总统与中方接触，通常都是在会前会后想搞些踩线的勾当，确认“揍你许可证”还没过期而已。对此，中方让步就是后患无穷，加倍奉还才能解决问题。

一刻都不能或忘，美国最脆弱的时刻，就是总统选举期间。可参考加拉格尔的做法的反而是北京——切断联系，作态掀桌。有效的悖论是：选择冲突，方能管理冲突。

换言之，美方将芬太尼绑定俄罗斯，中方就将芬太尼绑定“美日菲台”，要求美方在菲律宾撤除新设的军事基地，以及酝酿中的“日菲海警联合机制”，再加上那张开给台湾与印太盟友的支票，美国总统也要吞进肚里。

中方无需担忧拜登会因芬太尼问题落选，因为选举杠杆非常多，一切都要看蓝红两党的造化，来自外部的干扰很难说对谁有利。

若得不到美方对中方关切议题的具体回应与实际行动，在芬太尼问题上，中方只需要按照自己的法治节奏进行反走私执法即可，节奏快慢不是美国说了算。

为什么说拜登的关键问题不是俄罗斯，而是芬太尼？因为要求中方切断或紧缩与俄方的正常商业往来，美方很清楚，北京基本不会接受。所以拿俄罗斯说事，比较可能是围魏救赵，属于一种谈资，一种话柄。

至于美国是否真敢制裁中资银行，其实耶伦这次访华时也把此一工具拿出来亮了一下，北京显然不予理会。中美金融战很难滑向相互毁灭的境地，制裁中资银行，中美关系就谈不上“冲突管理”了，而此一扬言，形同暴露美方工具箱已被拜登掏空。

美国财政部长耶伦（资料图/新华社）

不希望拜登或特朗普当选之误区

近闻，许多大陆学者专家认为，特朗普当选对中国比较不利，因为此公行为难以预测，而中国的政治体制不喜欢也不擅长与“门外汉”对弈；相对地，拜登虽然也令北京大失所望，但行为较可预测，毕竟是政治老油条，对中方而言，比较有棋逢敌手的实在感。

诚然，交手之要义，首先在于透彻了解自己的实力与限制，上述说法不无道理，但此一判断之关键在于：特朗普难以预测，拜登较易预测。

我难以理解的是：拜登说一套做一套，特朗普说到做到；拜登是昏君，特朗普是暴君；拜登是伪君子，特朗普是真小人，相对难以预测的怎么会是后者？

当然，两人对中国而言都不是善类，但我们须自问的是，同样干了四年总统，谁才是“肇事王”？毫无疑问，当然是拜登。

有意思的论点是，拜登在地球上搞的破事，通常都有利于中国。俄乌冲突、中东乱局，有形无形中都让北京在国际形象与实质上获得好处。而且，拜登在国际上有过度承诺的毛病，逞威风之余，也暗藏大量的失信风险，危及美国的老大地位。

虽然要选的话，个人比较喜欢与特朗普这种人格交手，且美国盟友排斥的美国总统，理应是中国欢迎的对象，但也不能否认，若希望美国自我崩溃，还是得靠昏君当国。因此，谁当选都有利弊。

个人比较希望北京能避开的误区是——自己的作为可能会影响美国选举结果。

如上所述，外部干扰很难说对拜登或特朗普选情有利。论“地球警长”作风，前者喜欢系统性布局，后者喜欢出其不意，但在选举的时候，两造都有十足的内斗本领与鹰犬帮忙将利空因素转化为利多局面。因此，其他国家对美国选举实在不需要予以干扰，或生怕干扰，冷眼旁观，做好准备即可。

真正有利于己的策略，是在选前就将下届美国总统施展拳脚的天花板建设好，让其坏事的力度有所限制，造成无论谁当选风险都可控的局面。

事实上，这次950亿美元援外支票在众议院获得通过，是新保守主义分子为“特朗普总统”设置了外交政策天花板，形同也是为自己日后的可能失势买了保险，以免被特朗普抄家灭族。

美日菲联盟这类的拉帮结派，“特朗普总统”虽然也可立即退群，但届时，钱都已进了新保守主义军火贩子的口袋。

因此，中方可以做的是，借由破局“美日菲台”的“抱团抗中”，为下届美国总统设置“围中天花板”，致使无论谁当选，都难以再无痛操作第一岛链围堵链，提前确保自己的利益。

关于此，上次已提过，可以在菲国控制的巴丹岛、日本监管的冲之鸟礁，进行全面性的法律战与海警维权，而背负两场海外战争的拜登在选举期间必然投鼠忌器，不停止逞威在东亚也不行，从而确保了中方的“护栏”。

此一策略不需要考虑帮助了谁当选的问题，只问自己是否向目标推进，是否能消减下一届美国总统的谈判筹码，等于为自己买保险。

有效的维稳方法，不是自我约束，而是利用冲突。绝不能给美国“揍你许可证”，它只会让全世界持续陷入“基于规则的混乱”而难以自拔。