AI作品会侵权吗？我花了一个月时间，调研了你想知道的一切。

在AI越来越被普及之后，有越来越多的创作者下场，开始使用AI，来创作自己的一些作品。

但是在这个时间点，很多的创作者，都非常关心一个问题：AI版权。

特别是最近的有两个月，在聊天中有密集想了解的，比如影视飓风，比如某国企，比如港中大等等。

大家的问题几乎都聚焦在两个问题上：

我用AI直接创作的内容，会有侵权的可能吗？

我用AI直接创作的内容，我拥有版权吗？

大家现在最忌惮的，就是第1点，我可能用AI出的内容，会侵别人的权。

毕竟现在典型的AI绘图工具比如Stable diffusion和Midjourney这么泛滥，但是你并不知道他们到底用了什么数据集来训练自己模型，这些模型数据到底有没有授权。

数据训练对于普通用户来说就是一个黑盒，特别是数据集这玩意儿，中间转手不知道多少层，真到终端用户调用并生成成品的时候，都盘包浆了...而且，也正因为有越来越多的AI内容被投入商用，我们更要看到技术与利益背后的风险。

前段时间有个典型是，4月23日，全国首例AI生成声音人格权侵权案在北京互联网法院一审开庭宣判，原告获赔25万。

原告殷某作为配音师，发现自己的声音被一款名为“魔音工坊”的APP以“魔小璇”出售。殷某随即以被告行为侵权为由，将“魔音工坊”的运营主体北京某智能公司等五被告起诉到北京互联网法院。

被告中广影音将原告为其录制的3本书的音频交给被告微软中国，被告微软中国又将原告的声音炼了AI声音模型，并向被告上海蓝云网络和被告北京信诺时代授权对外出售。然后北京信诺时代又跟小问智能签了采买合同，最终小问智能买了微软中国的殷某的AI声音模型，上架到“魔音工坊”上。

可以看到这期间倒了多少手。

虽然中广影音称自己有那3本书的音频的著作权，但不包括授权他人对原告殷某声音进行AI化使用的权利。所以虽然没有侵犯“著作权”，但是侵犯了原告殷某的人格权。

民法典第1023条规定，对自然人声音的保护参照适用肖像权的保护，明确将声音权益作为特殊的人格利益予以保护。即人格权。

所以最后判决是，中广影音和微软中国有明确的侵权行为，所以这两要赔25万。而另外三就是买卖关系，主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任，道个歉就行。

你看，对于公司主体来说，这个链路非常清晰，但是我更关心的是另一点：

“魔音工坊” 有几百几千万用户，一定有无数人用了"魔小璇"的AI声音去做各种各样的AI作品，那这些人侵权了吗？这个答案其实非常明确：

不侵权。

因为整个案子，原告殷某告的都是侵犯人格权，而并不是著作权。

微软中国是用原告殷某为中广影音录制的3本书的音频去炼的模型，这3本书音频的著作权是在中广影音手上的，所以并不构成侵权著作权。构成的一直都是侵犯人格权。这两公司是明知不可为而为之。

而“魔音工坊”的用户们，并不知道这声音是殷某的，也并没有用殷某这个主体来进行宣传，所以其实并没有侵犯人格权。

而之前的AI孙燕姿的例子，你不仅炼了AI孙燕姿的声音，还明确的用AI孙燕姿来进行宣传，甚至开直播要打赏，这就是侵犯了孙燕姿的人格权。而只是单纯的声音相似，其实不构成人格权的侵权。除非你故意的混淆声音的主体。所以可以从这个例子中看到，人格权和著作权，都有可能侵权，但是却是完全不一样的维度。

那到底什么情况我们有版权？什么情况下我们会侵权？怎么避免侵权？

所以为了搞懂这些问题，也为了让自己更有一根弦，我花了将近一个月的时间，去看了大量的过往的资料和案例，也咨询了很多律师朋友，这里特别感谢竞天公诚律所的超级大佬，数据合规组的合伙人周杨周律师（去年上了Legal Band的知名合伙人），不厌其烦的给我这个法律小白，解答了N多相关的问题，也让我对AI版权有了自己心中的答案。

所以我想用这一篇文章，把我现在的调研结果写出来，也希望能给N多的创作者一个答案。

当然，我是法律外行，这些更多的是我调研与咨询的结果，如果有不对的地方，希望大佬们多多指正！感恩。那，让我们进入正文吧。

首先大家最关注的问题：

我用AI生成的内容是否会侵权？

而现在这里的"权"，则更多的是聊著作权，也就是版权。

先回答这个问题。

AI生成的内容，会不会侵权？明确的说：会。

这个需要一点点来聊。

首先，在我们国家，在聊AI侵权方时，一般分为三个主体，这三个主体是根据《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》（“《AIGC 暂行办法》”）中的角色中进行划分的。

分为服务技术支持者（模型开发者）、服务提供者（运营者）、服务使用者（用户）。

其中服务技术支持者和服务提供者是不一样的，在进行算法备案的时候，基础模型备案的是模型开发者，而基于模型之上所构建的服务，则是运营者。

也可以简单的理解为，开发模型的，和开发产品的。这两者一般是区分开的。

所以基本构成三方之势：模型开发者、产品运营者、用户。

首先我们要明确的是，在国内，AI产出的内容，可以被认定为“作品”，可参考北京互联网法院在（2023）京0491 民初 11279 号案件（AI绘图侵权第一案）中的判决（这个放在第二部分细聊）。

所以一旦可以成为“作品”，那么也就有了著作权的概念。著作权制度的立法初衷之一就是保护自然人的利益。AI算法模型仅仅是人类的附属物，不具有独立的法律人格。所以AI生成的内容版权，必须归于自然人。

而这个自然人是谁，就需要先看看AI工具自身的软件许可协议了。

比如说，这是OpenAI的条款。

简单的说，就是OpenAI定义了一个“输入”和“输出”，输入就是你发给模型的，输出就是模型生成的。

OpenAI的意思就是：输出的所有权归你所有，OpenAI将其在输出中可能拥有的所有权利、所有权和利益转让给你。

也就是说，所有的权利都归你，当然，出了事发生了侵权也是你的事。跟OpenAI无关。

 再看一下Midjourney的。

Midjourney就比较狗一点，大多数情况下，你都有用Midjourney生成的图片的所有权，除非你是年收入超过100w美元的公司的员工，那你必须开通“pro”或者“Mega”计划才拥有这些图片的所有权。

同时，你在有这些图片的所有权的同时，你会永久的、全球的、非独家的、可转授权的、免费的、不可撤销的版权许可，以复制、准备衍生作品、公开展示、公开表演、转授权和分发你输入到服务中的文本和图像提示，以及通过服务产生的任何资产。这个许可在本协议由任何一方终止后仍然有效。

非常的狗。你虽然有你的图片所有权，但是你也无条件的授权给了Midjourney，他可以用你的图去做几乎任何事情。

而像Runway这种，就更强盗一些，有兴趣的可以都去看看。

但是大部分的AIGC平台，都比较整齐划一，把所有权给到用户。版权给你，侵权了也是你自己的事。但这并不意味着 AIGC 平台在此场景下绝对免责。在权利人知晓侵权内容是来自AIGC 平台的情况下，权利人完全有可能主张AIGC平台与用户构成共同侵权，并要求 AIGC平台与用户承担连带赔偿责任。

更多的是根据用户和 AIGC 平台对于被控侵权元素的贡献程度，来判断两者内部如何分摊侵权责任。

甚至在某些时候，权利方直接会来告AIGC平台。

目前在国内，最典型的就是广州互联网法院判的（2024）粤 0192 民初 113 号案件（AI奥特曼侵权案）。

原告是奥特曼中国区的版权代理商，被告是经营着某AI网站（化名Tab）的公司，Tab网站提供具有AI对话及AI生成绘画功能的服务。原告指控被告在其运营的网站上，通过AI生成了与其奥特曼形象实质性相似的图片。

如用户输入“生成一个奥特曼”，即生成奥特曼形象图片；

输入“奥特曼融合美少女战士”，即生成奥特曼身体拼接美少女战士长发形象的图片等。而且该网站生成的奥特曼形象与原告奥特曼形象构成实质性相似。

知识产权法里边有一个特别古老的原则，就是大家的常识，就如果你按照你的常识就能够判断你生成的这个图片，它明显的就是一个侵权图片，那就构成侵权。除非你能证明除Tab网站的AI公司里没有人了解奥特曼形象，也从未接触过奥特曼形象。

虽然Tab只是一个接别人绘图API的网站，但是根据《AIGC 暂行办法》第二十二条第二款规定：“生成式人工智能服务提供者，是指利用生成式人工智能技术提供生成式人工智能服务(包括通过提供可编程接口等方式提供生成式人工智能服务)的组织、个人。”Tab网站被认定为服务提供者（运营者），构成实质性侵权。

最后判决是原告胜诉。支持了原告索赔（不过从30w砍到了1w）以及在停止生成奥特曼形象的请求。但没支持原告请求删除模型训练侵权数据的要求。

原因是该案的被告只是AIGC服务提供者而不是服务技术支持者（模型开发者），大模型是由第三方公司提供的，原告也没有追加第三方公司为共同被告。

不过在我国根据《AIGC暂行办法》第七条规定，你如果想通过算法备案，就必须使用具有合法来源的数据和基础模型，如果涉及知识产权的，则不得侵害他人依法享有的知识产权。

换句话说，在想拿到算法备案时，只有你的数据本身是没有侵权的，才能通过算法备案。

所以对于普通用户是否侵权其实已经很清晰了，版权是一条非常完整的，且不可中断的链条。不管素材是在模型端，还是在数据传输的中间，只要出现了版权问题，就会一直延续下去，不会因为面临二次加工、或者因为基数庞大的用户群，就让已经出现的侵权风险消失。

所以回到那个问题：

我用AI直接创作的内容，会有侵权的可能吗？

明确的说：会。

能给的建议也不多，最基本的就是：尽量回避与知名艺术家或知名作品相关的提示词。如果必须模仿知名者的风格或者相关作品时，应特别重视生成品是否构成“实质性相似”。

在我国，目前讨论AI版权，主要通过分析人类（作品作者，或者已经拿到版权许可）在AI生成中的过程性行为（人类做了啥）来判断作品（法律范围内认定为“作品”）是否属于能够得到版权保护的独创性智力成果（具有独创性，且表达智力成果）。

这块可以参考北京互联网法院在（2023）京0491 民初 11279 号案件（AI绘图侵权第一案）中的过程与判决。

在公开庭审时候，法院要求原告当庭展示创作过程，并说明其中哪些有独创性：

然后原告当庭下载了SD，打开B站去一个视频下面下了一个SD大模型和LoRA，然后调了提示词，改了参数。

法院认为，你模型选取是不算体现作者的独创性的，但是对提示词、参数的选择可以体现其“进行了一定的智力投入”，从最开始的图片构思起，到设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等，都体现了原告的智力投入。

法院对作品的原话是：“人们利用人工智能模型生成图片时......本质上仍然是人利用工具进行创作， 即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的......人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。”

最后判决原告胜诉，被告需要赔礼道歉，并赔偿500元。

金额是否合理不谈，但是整体看下来，观点非常清晰：

1. AI模型是工具。

2. 涉案图片虽然有AI生成，但使用者给予了人工干预，至于说AI生成的内容是否构成作品，要基于个案具体情况对“人工干预”的内容、作用进行审查。

3. 原告的举证和留痕，可以证明其对涉案图片的形成进行智力投入且满足独创性要件，可以作为作品给予版权保护。

所以根据AI绘图侵权第一案，我们是可以认为，AI生成的内容，是可以成为“作品”的，同时AI算法模型仅仅是人类的附属物，不具有独立的法律人格。所以AI生成的内容版权，必须归于自然人。

也就是说，一旦AI生成的内容被认定为“作品”，创作者就拥有AI生成内容的版权。

其实除了这个AI绘图第一案，在2019年12月24日深圳市南山区人民法院民事发布的判决书（2019）粤0305民初14010号（简称Dreamwriter案）里，同样认定AI生成的文章构成作品。

这个比AI绘图第一案还要早几年，是真正的全国首例认定AI生成的文章构成“作品”。

大概就是腾讯使用一个叫Dreamwriter的AI写作的软件，生成了一篇A股收评文章，然后被盈讯科技一字未动的搬到了自己的网站上。

而同样想判定盈讯科技有没有侵权，首先得判定腾讯的人使用Dreamwriter生成的东西是不是“作品”，是否具有独创性。

而法院在详细审查后，认为涉案文章满足独创性要求，属于我国著作权法所保护的文字作品。

所以判定也很简单，AI只是工具，是否是“作品”，你是否有版权，得看其是否具备“独创性”要件，属于“智力成果”。而怎么判断智力成果，简单且草率的总结，就是两点：

第一个，肯定是作品得有整体性（以及，可能期待传递内容）。

我用3000条prompt生成了1个视频，和用1条prompt生成了随便1幅图，肯定前者能够受保护。

我只做几个音符，和我写整首歌，肯定是后者得到保护。当然，上述还是需要具体情况具体分析，但是过于简单，或者完全不成体系，可能不能被视作“作品”。

第二个，具备“独创性”和“智力创作”。

这个要具体看情况认定，但是肯定不能直接ctrl c+v。

但是有一点，现在大家都用prompt，但是万一同一个咒语产生的效果过于雷同，咋整？

在使用prompt生成作品，在一定程度上可以看做创作过程，独创性和智力创作可以在这里得到体现，故而生成的作品也可以得到相应保护。

同一个AI，同一条指令，生成的不一定是同一个作品，更何况一千条指令一千个哈姆AI。当然，相似程度与版权关系需要具体问题具体分析。这个目前还没有具体的案例。

也给大家一点关于“作品”在制作过程中的存证方法。

首先当然是过程中留档、截图，比如设计师在设计过程中，存过程草稿就是一种非常常见的做法。

在做完之后，你可以选择在作品上进行署名，法律规定，在作品上署名的，即为作者，有相反证明的除外。

当然你也可以通过邮箱或第三方存储平台进行存证，第三方储存平台包括通过朋友圈、微博、微信公众号或其他线上平台发布分享内容，通过上传的主体，内容和时间，证明获得著作权的时间和权属。注意，账号一定要实名，或者用自己的手机号登录。

当然还有更厉害的，比如你的重要作品，想保护知识产权，你直接打印出来，用邮政寄给自己，然后收着，别拆，中国邮政的邮戳就是你的知识产权生效日期。

希望大家，都能保护好自己的知识产权吧。

写在最后

综上，谁使用，谁拥有，谁负责。不论是不是在AI视野下，版权保护都是一个双向的过程：在保护自己的作品同时，也需要提高自己的内容辨认意识与版权意识。

最后，我想用AI绘图第一案和AI奥特曼侵权案里，北京互联网法院和广州互联网法院两份判决书中的原话做结尾。

在AI绘图第一案中，判决书中写道：

“当前，新一代生成式人工智能技术正在被越来越多的人用来进行创作，Stable Diffusion模型和与之类似功能的模型，可以根据文字描述生成精美图片......使创作图片的效率大幅提高。应当讲，生成式人工智能技术让人们的创作方式发生了变化，这与历史上很多次技术进步带来的影响一样，技术的发展过程，就是把人的工作逐渐外包给机器的过程......而现阶段，生成式人工智能模型不具备自由意志，不是法律上的主体因此，人们利用人工智能模型生成图片时，不存在两个主体之间确定谁为创作者的问题，本质上，仍然是人利用工具进行创作：即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的。只有正确地适用著作权制度，以妥当的法律手段，鼓励更多的人用最新的工具去创作，才能更有利于作品的创作和人工智能技术的发展。在这种背景和技术现实下，人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。”

而在AI奥特曼侵权案中，判决书中写道：

“本院需要强调的是，人工智能是引领未来的战略性技术，是新一轮科技革命和产业变革的核心驱动力，被认为是发展新质生产力的主要阵地。我国人工智能技术快速发展、数据和算力资源日益丰富、应用场景不断拓展，为开展人工智能场景创新奠定了坚实基础。考虑到生成式人工智能产业正处于发展的初期，需要同时兼顾权利保障和产业发展，不宜过度加重服务提供者的义务。在技术的飞速发展过程中，服务提供者应当主动积极履行合理的、可负担的注意义务，从而为促进形成安全与发展相济、平衡与包容相成、创新与保护相容的中国式人工智能治理体系提供助益。”

不仅仅是版权保护，我也期待着未来能够有更完善、全面、灵活的措施能够在推动技术进步的同时保护创作者的合法权益。

更能在服务技术支持者（模型开发者）、服务提供者（运营者）、服务使用者（用户）三者之间找到平衡。

当然， 本文仅仅是从最浅层的AI版权保护角度写出自己的一些想法和调研结果，仅供参考。

很希望大家的智慧成果都能够在被尊重的同时得到保护。

未来能够更加安全快乐的激情创作。

AI一定是未来，我坚信。

数字生命卡兹克：反复横跳于不同的AI领域，努力分享一些很酷的AI干货

本文经授权转载自数字生命卡兹克（ID：Rockhazix），如需二次转载请联系原作者。欢迎转发到朋友圈。