杭州外卖员下跪,怎么还在争论谁对谁错?
加个好友吧
万一失联了呢
杭州外卖员下跪一事,无论是线下还是网上,都闹得挺大。
线下,骑手们前往西溪世纪中心,齐声要求保安和物业道歉,一度引来公安机关在现场维持秩序。
线上,网友为保安和骑手到底谁对谁错,骑手到底是不是女的,到底是逼人下跪还是自己下跪,吵得不可开交。
热闹归热闹,但不得不承认,这件事的起因,追究起来其实并不大。
而且,如果设身处地地去想,共情任何一方的人都能找到理由。
保安如果不把破坏财物的人留下赔偿,他会被处罚。
外卖员如果不把餐尽快送到,他也会被处罚。
同样的,同情一方的,也总能找到另一方的错处。
送外卖就能踩栏杆?踩歪栏杆就不用赔了?不拔钥匙早跑了。
保安有权没收别人财物?有权利罚款?哪来的执法权?
在这场口水战中,骑手VS保安,成了对立的双方,成了不共戴天的敌人,必须要在他们两个中间牺牲一个。
这让人困惑。
“骑手”对应的,难道不应该是“平台”吗?而“保安”对应的,难道不应该是“物业”吗?
为什么在这个事件的讨论中,“平台”和“物业”都美美隐身了?
甚至连官方的通报,也只是是呼吁大家,遇事保持冷静,互相理解、互相包容。
在我看来,闹这么大阵仗,费那么多唇舌,就只为了挣个谁对谁错,太奢侈,太浪费了。
而很可惜,这可能就是我们现在舆论场的现状。
我们往往喜欢在道德上分出好人和坏人,赞同这一个,批判另一个;喜欢用互相理解、互相包容的一团和气,去解决冲突与矛盾。
但沸反盈天的讨论中,却没有人想要问一句,除了道德判断与呼吁理解,有没有技术手段能够解决这些问题。
就拿这次事件来说,最刺眼的一幕就是外卖员下跪,无论什么原因下跪的,总之是这件事激化了矛盾,引起了轩然大波。
而外卖员之所以下跪,也许是想求保安放他一马,他好去送其他外卖。
损害别人财物要赔偿,当然是天经地义。踩坏栏杆,要不要赔偿,赔偿多少,其实都是可以讨论的,甚至可以报警处理,但困在系统里的骑手,没有那么多时间处理。
迟到被扣钱,差评被扣钱,平台的规定不断催促着快快快,看到杭州外卖员下跪求放过,你就会明白,《逆行人生》里,被车撞的骑手起来后还要去送外卖,虽然夸张,但在情理上是可以理解的。
这种被系统催促的困境,不是分出谁是好人坏人能解决的,更不是呼吁互相理解互相包容能解决的。
这让我想起林达在《总体是靠不住的》一书中讲过的关于收银机的故事。
如何预防雇员从钱箱中偷钱,可以互相监督、突击检查、鼓励检举,也可以从思想教育入手,提高思想觉悟。可人是有弱点的,是不可靠的,你不可能要求每一个雇员都思想高尚。
在南北战争以后不久,一家咖啡店老板设计了一架能把每一笔交易显示出来的机器,伙计和顾客都能看到显示结果。后来经过改进,又在收音机上设计了一个附有自动锁的放现金的抽屉,按规定算好账,现金抽屉自动弹出来,否则就打不开。所有的交易记录在纸上,偷窃变得无所遁形。
这就是现在我们中国都在用的收银机的原型,这就是用一种机器、一种技术手段,或者说一种机制,来解决问题的思维方式。
我在想,面对外卖员和保安的冲突,难道我们只有打不完的口水战,讲不完的道德判断,分不完的好人坏人吗?
就,有没有一种技术手段,能够让外卖员在这种情况下,或者在更多别的情况下,有时间去处理一些突发状况,让他们不至于在情急之下,放下尊严下跪?
我不是程序员,也不是业内人士,可能不知道这种具体的技术手段是什么,但我总觉得,我们至少应该往这方面想一想,而不全是在讨论谁对谁错。
我们总应该慢慢形成一种用技术和制度保障权力,解决问题与冲突的思维习惯,而不是一遇到问题,就去做道德判断,和呼唤人性的善良和高尚。
我们不应该让真正的责任主体美美隐身,而去要求系统中的每个人都灵魂纯洁,道德高尚。
那是痴人妄想,本末倒置。
—The End—
微信扫码关注该文公众号作者