朝鲜：美韩日50国联合声明写得像悼词

作者 / 林海东

联合国安理会目前有十余个制裁项目，主要集中在支持政治解决冲突、核不扩散和反恐等方面。这些项目针对某个特定国家或组织，每个项目均由一个制裁委员会来管理。其中，涉及朝鲜的是“1718制裁委员会”，是根据安理会第1718号决议（2006）设立的。这些委员会的主席由安理会非常任理事国担任，并设有专家小组、监察小组等机制来协助委员会工作，主要是对制裁实施情况进行监督，并向委员会提供行动建议。

1718委员会下设的专家小组，成立于2009年，任期每年审议、延长至次年，但随着日前俄罗斯的一张反对票，它的任期已经于4月30日结束，并随之解散。至此，安理会对涉朝制裁执行情况的监督出现了很大一块缺失，虽不能说成了“盲人骑瞎马”，但起码已经失去了一条膀臂。

当地时间5月1日，以美韩日为首的50个联合国成员国发表联合声明，对专家小组的解散表示遗憾，对其15年来的工作表示感谢，并强调监督涉朝制裁执行情况的必要性，决定商讨由美韩日主导尽快设立独立机构以替代专家小组职能的方案。

上述联合声明称，过去15年来，专家小组就联合国对朝制裁的执行情况提供了“客观、全面的报告和分析”。但以多年来对专家小组报告（中期报告和最终报告，每年两份）的了解，个人认为，“客观、全面”这个评价未免过于拔高。同时，这也是对专家小组工作评价的重点分歧所在。从安理会15个成员国日前决定是否延长专家小组任期的投票情况看，支持它续任的占绝大多数（13票），反对的只有1票（俄）。在安理会议事规则之下，再多的赞成票都抵不过“五常”之一的反对。事情就是这么个事情，结果就是这么个结果。

有人拿联合国193个成员国的总数来对比发表上述联合声明的美韩日等50国，认为50国是少数，西风不能压倒东风。其实不然，因为事情不是这么个比较法，因为其余140国中有相当一部分与这件事情没有什么关系或者不想蹚这趟浑水，而且联合声明这种东西只是个公开表态，参不参与、表不表达意见都是自愿的。安理会会议厅圆桌前的赞成、反对比例，那才是货真价实的，才是代表正反比例的。

老实讲，作为研究者和观察者来说，我对专家小组的解散多少感到一点遗憾，不仅因为失去了每年两份报告的参考资料，也因为失去了一个观察各方在相关问题上博弈的窗口。我从来不认为专家小组每年的中期和最终两份报告是“客观、全面”的，因为它实际更像是一份半年度、年度情况汇总，是一份重要的研究参考。而正是由于“汇总”的性质，它采用了多种权威或不权威、靠谱或不靠谱的信源，有时甚至有风闻言事的“御史倾向”。不过这也可以理解，毕竟专家小组就那么七八个人十几条枪，想“客观、全面”也难，更何况其中还有“大嘴”专家，报告尚未公开，就有意识、有选择地披露相关内容，让相关方不满。而正是这些明显瑕疵的存在，让人把专家小组看成美国的“工具”，这同样可以理解。

但在总体上看，1718委员会专家小组大致还是得到各方基本认同的，争议的焦点无非是工作方式和矛头所向。专家小组这种机制，“客观、全面、公正”是题中应有之义，从其存在15年的情况看，大家对它的工作虽然有所诟病，但基本认可。而俄罗斯此次的反对票，无非是专家小组的调查方向触动了它的利益，所以，才会在多年不满、积怨的前提下顺势一票否决。专家小组的“工具”属性这次可能是表现得过于明显了，不作不死，是之谓也。所以，个人认为，说俄罗斯帮助朝鲜摆脱制裁监督有失偏颇，归根到底，俄罗斯还是为了自己，帮助朝鲜不过是搂草打兔子的事情。

不过，朝鲜对专家小组解散一事还是很高兴的，满意之情溢于言表。5月5日，朝鲜常驻联合国代表金星大使（上图为资料图）发表媒体声明，针对美韩日等50国联合声明表态；其中说50国联合声明“令人联想悼词”，说专家小组这个“御用组织”得到了“悲惨下场”。得意处不饶人，这倒也是朝鲜的一贯做派。不过，值得注意的是，虽然金星大使冷嘲热讽，但态度、言辞的激烈程度并未达到最高，更像是“阴阳”，而不是“正面输赢”。即便是对美韩日谋求重制裁监督机制，他也只不过从“吸取教训”的角度，说了一句美韩日“如果继续推行不合时宜的对朝敌视政策，必将遭到更悲惨的战略失败”。这倒有几分反常，还需要再看看后续。

1718委员会专家小组的解散，是否会成为对朝制裁出现松动的一个标志点，现在还没有充分的证据证明。国际制裁监督机制出现的这处漏洞会不会成为“管涌”，还需要更多的时间去观察、去证明。