年轻人为什么不愿缴社保？

年轻人不愿缴社保，已经是一个半公开的秘密。

但在公开场合，这仍然是一个讳莫如深的议题，有限的一些讨论，还是以批判年轻人为主：躺平、得过且过、对未来生活缺乏规划……

在某些舆论声音中，年轻人不愿缴社保，是一件对自己和社会都不负责任的非理性行为。

至于年轻人为什么不愿缴社保的深层原因，就这么被不知所谓的道德批判掩盖住了，似乎只要不讨论就不存在一样。

总之，社保没有任何问题，有问题的是年轻人。

当然，不愿缴社保只是一种意愿，社保有其强制性，大多数年轻人未必真能落实，有机会践行的更多是灵活就业者，但这的确是一种真实的情绪。

近日，中国人民银行原行长周小川在一次公开论坛（首届中国养老论坛）上，捅破了这层窗户纸。

01

周小川退休以后很少就公共政策公开表态，但一说话就是直言不讳。

上一次，他引爆舆论的发言还是在去年2月，主题仍然是“养老金缺口”，当时放的话也很重：“不要认为养老问题还有拖延的机会，以后再做选择会更艰难。”

这一次，有别于主流声音对年轻人不愿缴养老金的嘲讽及批判，周小川对年轻人的挫败情绪表达了认可与共情。

周小川认为，养老金缺口压力正层层传导至年轻一代身上，“现在上有老下有小的年轻人觉得即使劳动再多，也很难买房、结婚、养孩子，干脆直接躺平”。

“站在劳动者视角，当衡量社保缴费贡献大于所获收益时，自然削弱积极性”，周小川认为，在现有名义个人账户下，个人缴费实际用以统筹基金，若过度突出现收现付制，即在岗职工缴费支付当期退休老人的养老金，面对持续攀升的抚养比，难免消解年轻人的制度参与意愿，甚至激化代际矛盾。

周小川说得很明白了，年轻人不愿意缴社保，不是年轻人的问题，而是制度设计出了问题。

所谓“现收现付制”，是中国社保的一种特殊制度设计。简单说就是，由于时代原因（社保制度还没出现），目前退休的老人当年并没有实缴社保；而现在年轻人缴纳的社保，也不会进入个人账户以供未来使用，而是在当年度就会“统筹”发给退休老人；而当现在的年轻人退休后，每月领取的养老金，将来自那时候的年轻人缴费。

也就是说，当年老人没缴的那一笔社保，导致中国社保的账上永远缺少一笔钱，或者说存在亏空，只能依靠一代代的“代际转移”来解决。

我曾和身边的老人讨论过这个问题，正在拿退休金的老人对此无不极其敏感，他们无法接受“自己是被年轻人养”这个事实。他们的反驳当然也有道理：我们年轻时为国家做了贡献啊，工资也很低，那时候也没社保，我们的养老金是我们应得的。

对此，我经常幽幽地说上一句：那也是国家欠你们的，不是年轻人欠你们的。

还有老人会说，老人多拿了养老金，不是正好帮年轻人养孩子么，殊途同归，左口袋进右口袋，又有什么可以计较的。

我还是幽幽地说：很多年轻人的父母生活在农村，根本拿不到多少养老金，他们一直抱怨“帮别人父母养老”。

在这个问题上，老人，或者说城市退休老人是现收现付制的既得利益群体，他们的养老金，经常比正在工作的年轻人还高出一截；而相应地，年轻人和中年人就是现行制度设计的利益受损群体。

年轻人（也包括中年人）面对的养老金窘境，可谓是“两面挨耳光”：一方面，他们要为现在的退休老人支付养老金，这导致他们无法真正拥有一个如银行储蓄账户一般的“个人社保账户”；另一方面，现在的生育率正在下滑，当现在的年轻人变老之后，从哪里找到足够的新一代年轻人为他们支付养老金。

“腹背受敌”之下，很多年轻人自然也就不愿意缴社保了，他们对未来缺乏清晰的预期，这也正如周小川所说：

“如果我们都不清楚自己能拿到多少基础养老金，怎么能苛求（年轻人）不积极参与个人养老金计划呢？”

这当然是一个恶性循环，越多的年轻人（中年人）不愿意缴社保，养老金缺口就越大。

但站在年轻人的角度，他们的利益权衡又有什么不对呢？

如果不愿意承认每一个年轻人作为真实个体的利益权衡，总是要靠“集体利益”“长远利益”来做舆论绑架，那就是一种PUA。而PUA一旦被勘破，就注定无法持续。

我想，这就是周小川此次发言的真意所在：正视年轻人的利益导向，理解他们的利益权衡。

只有正视了“年轻人为何不愿缴社保”的深层原因，以此为基础反思和重审现行的社保制度设计，养老金缺口危机才真正具备了得以解决的可能性。

02

周小川在这次论坛上也提出了养老金缺口的解决方案。

目力所及，这是我近几年来看到的最靠谱改革方案了。

周小川指出，现阶段更应重视“多缴多得、长缴多得”的激励性，据此，他提出了人账户养老金“供一配一”的设想，“等于个人储存100元，最终账户上有200元，并以此作为基数投资”。

周小川的“供一配一”设想部分参考了美国养老保险制度“401K计划”：员工每月从工资中拿出一定比例的资金存入个人账户，企业也按一定比例向账户存入相应资金。

如果周小川这一想法可以落实，自然可以突破现行“现收现付制”的弊端，重新激发年轻人和中年人的缴纳社保热情。

说白了，就是年轻人觉得缴社保划算了、透明了、有未来了，这三者缺一不可。

但周小川在一个关键问题上语焉不详：如果将年轻人和中年人缴金的一大部分拿去“充实个人账户”，年轻人的确有了未来；但谁来支付当下退休老人的养老金缺口呢？

这才是最为关键之处。

应对方案无非有三种：即刻推进延迟退休；财政补缺，资金来源可以是国企上缴利润，也可以考虑定向发债；逐步降低养老金发放水平，或至少冻结养老金的逐年增长。

但是，这三种方案哪一个不是知易行难？哪一个不是地雷阵蛟龙潭？

何况，任何一种单一方案都不足以弥补缺口，需要三箭齐发才能真正见效。

从这个意义上而言，周小川的方案说到了点子上，真正解决了年轻人不愿缴社保的“动力问题”，但真要落地执行面临重重困难。

几乎所有人都知道现收现付制潜藏的弊端，但又岂能是说改就改、一废了之的。

03

周小川的发言并没有引发多少舆论关注，其中一大原因就是被“抢戏”了。

在同一个论坛上，中国社会科学院经济研究所副所长朱恒鹏的发言引发了轩然大波。他认为，当前社保能扩面的空间是大量年轻的灵活就业者，但这一人群现在参保率、尤其缴费率仍低，“要调动年轻人的参保积极性，要让他们知道，自己所缴纳的费用，家乡的父母祖辈是能领到钱的”。

朱恒鹏的发言在社交媒体上被喷成了筛子，被视作PUA年轻人的最新例证。

本文的唯一男主角是周小川，这里也无意对朱恒鹏的发言做过多阐发。虽然朱恒鹏的方案也几乎没有任何可行性，但他至少有一点说对了：针对年轻人不愿缴社保，现行社保制度不改不行了。

几乎所有人都发现了问题，但有些人出于既得利益（比如拿高退休金的城市老人等群体），不愿承认问题，不愿接受任何付出代价的改革；

有些人回避问题，还想依靠PUA年轻人得过且过（比如某些舆论）；

有些人直面了问题，但提出了啼笑皆非的方案（比如朱恒鹏）；

有些人提出了可以治根的方案，却千难万阻很难落实（比如周小川）。

所有人都不知道怎么办，这才是问题。

但年轻人也应该满意了，至少周小川提供了情绪价值。