王朝崩溃的前兆

当一个王朝走向崩溃的时候，会有什么样的预兆？我们可以在历史中寻找这个答案。

从务实一点的角度来说，财政是维系一个国家的核心，这就是为什么《权力的游戏》中，即便是权势通天的兰尼斯特家族，也必须要和管钱的铁金库搞好关系。 

无论是侵略波兰的纳粹德国，还是发动对科威特侵略的伊拉克，其铤而走险发动战争的内部原因，都是财政走向崩溃。在他们发动战争之前，都有个共同特点是国家的负债已经高得吓人，以至于必须通过战争作为“泄压阀”来化债。

虽然在发动战争之前，这两个国家都在独裁者的强力推动下出现了经济繁荣，但这种繁荣的代价是社会治理成本的畸高（为了维持高压统治），以及独裁所带来的腐败而造成的国家财政流失。

我们还是以古为鉴，那就需要了解一下，古代王朝的财政究竟是怎么回事。

西方古代的财政结构与中国有很大的不同，主要区别在于西方很早就建立了相对中央权力来说较为独立的财政体系。

首先，在财政结构上，西方古代财政制度相对分散，而中国古代财政制度则较为集中。

以古罗马为例，其财政体系包括中央财政和地方财政，地方政府在税收和支出上享有一定的自主权。而在中世纪的欧洲，封建制度下的领主也拥有独立的财政权，地方税收成为主要收入来源。

相比之下，中国古代的财政制度是集中模式，中央政府控制着全国的税收和财政支出。自秦汉时期起，中国便建立了高度集中的官僚体系，地方官吏负责向中央汇报并上缴税收，财政权力集中在皇帝和中央官僚机构手中。

在管理方式上，西方古代财政制度更注重契约和法律框架，而中国古代财政制度则更多依赖于行政命令和道德约束。

在古希腊和罗马，财政管理受到法律严格约束，财务官员需遵循明确的法规和程序，财政透明度较高。中世纪的欧洲，财政事务往往通过契约和商议解决。

而中国古代，财政管理更多依靠皇帝的行政命令和官员的道德自律。儒家思想强调忠君爱国，官员的廉洁自律被视为财政管理的重要保证。虽然中国也有一套完整的律法体系，但在实际操作中，行政命令往往具有更大的影响力。

这种行政命令的缺点在于，皇帝的政令到了基层之后，往往会被无限扩大，导致对底层的盘剥极其严重、民不聊生，皇帝却不知晓真相。明末即是如此，皇帝到最后都没搞清楚，为什么自己如此勤政爱民，财政和国家还是走向了崩溃。

总的来说，西方古代财政制度和中国古代财政制度各有特色，反映了两种文明不同的社会结构和治理理念。

既然搞清楚了这两种基本财政制度的特点，那我们就可以重回文章的正题：王朝崩溃之前，究竟有什么前兆呢？这篇文章主要还是从财政的崩溃迹象说起。

以明朝为例。明朝后期，政府的财政状况日益恶化，以至于到最后孙传庭率兵镇压李自成，堂堂大明帝国竟开不出军饷，身为帝国大将，孙传庭却必须自己找地方富豪们低头要钱，荒诞至极。更荒诞的是，富豪们却不愿意掏这钱。

究其原因，前面分析过的中国古代中央集权财政制度，是根本性的原因。这种财政制度始终存在一个巨大的缺点，总结一下就是两个词：冗余和消耗。

中央财政为主会导致地方自主性不足，影响了地方经济发展和应急能力。中央对地方财政状况的了解有限，财政政策的制定和执行也常出现脱节，影响效率。此外，过于依赖一种税（古代是农业税），使得财政收入结构单一，容易受到单一产业波动的影响。

上述问题在明末体现得淋漓尽致：

明朝的赋税制度倾向于层层盘剥，以农民为代表的底层民众负担极其沉重，导致大量农民逃亡或起义，税收收入骤减。

而明朝后期的军费消耗巨大，面临着边疆少数民族的不断骚扰和入侵，这使得军费开支大幅增加。与此同时，明末内部百姓不满、社会动荡，也需要大量财政资金来进行内部的镇压。

为了应对财政危机，明朝政府开始大量发行纸币，但由于缺乏实物保障，纸币迅速贬值，引发了严重的通货膨胀。

为了弥补上述财政亏空，明朝政府又大量借债。但由于财政收入无法覆盖债务，债务负担逐年加重。到最后，这种债务已经彻底压倒了整个国家的承受能力，这也是为什么连军饷都发不出来。

最后也是最致命的原因，是官僚腐败严重。明朝制度下官僚体系庞大且层级复杂，最容易滋生腐败。

一个灵魂问题：明朝的钱到底去哪了？如此大的帝国，如此高的税收，在当时世界来说也是“发达经济体”，怎么就能连一分钱都发不出来？这个答案就是中央帝国制下的财政崩溃和贪污浪费。

尽管国家挣了很多钱，但大量的财政收入被贪污浪费，导致民众和政府最后都没钱，只养肥了一些权贵。

人们一般都喜欢说明朝根本问题是税收机制失灵，我的看法则是：税收问题只是表象，核心问题还是财政的钱被腐败分子们占有了。

除了挥霍，腐败所带来的买官卖官等现象，进一步加剧了政权集团与金钱集团的结合，导致财富过度集中、贫富差距巨大，最终造成社会动荡。

所以，在一个王朝覆灭之前，必然会先看到财政体系的崩溃——这就是王朝崩溃的重大前兆。