逆天！大量毕设作品【被判抄袭】客观吗？

（川美毕设鉴抄乌龙：是谁抄了我，而我又抄了谁）上

又到了一年一度毕业季，各大美院建院的大门纷纷敞开，供校外人员参观。但是，与学院期待的通过展览为学生积累名气不同的是，空口鉴抄，成为了看展的流行活动。

（川美毕设鉴抄乌龙：是谁抄了我，而我又抄了谁）下

毕竟，鉴定抄袭是一件成本低而收益大的活动：不需要理解内容，只要找到相似，就可以显示出自己既有美学素养，又有朴素的正义感。

主张抄袭很容易的，而被举报的学生需要考虑的就很多了。

大部分高校学生的最后学年，都用在了找工作/升学准备中。毕业设计，作为一个既无法产出实际成果，又不能为将来前途做太大贡献的工作，确实很难引起部分学生的重视。

推测毕业展里有学生为了糊弄了事而抄袭一件作品，是合逻辑的推断。

央美出圈毕设：超级蜂巢，被指控糊弄和抄袭

但是，鉴抄有风险，指控需谨慎。准备在互联网挂出作者去指责抄袭，甚至准备向学校举报撤销作者毕业资格的有志之士，还是需要考虑如下可能性。

1、外行挑刺：容易翻车

非专业内人士的鉴抄往往依据的是画面的相似性，但由于看展时匆匆而过，对画面的细节也并不敏感。用色、素材的相似都容易被认为是抄袭。

川美毕设，被看展观众指责抄袭竹编结构

艺术行业看起来互相交融，内部实际上泾渭分明。不同细分领域的评价内容和指标都不一样。笼统看，设计行业专注解决问题，使用现成的解决方案是通行的方式（当然有创新高效美观的方案更好）。

央美毕设，被指出形式语言抄袭，但是造型完全不同

素材的使用并不会影响方案的原创性。纯艺专业注重自我表达和观念的传递，但即使是纯艺，不同细分领域的标准也不一样。你能说一个研究莫奈的学生，抄袭印象派，因此没有原创性不能毕业吗？

2、内行指摘：偶有失手

当然，很多行业内人士，以足够的敏感度和见解，见到相似的作品也会积极维权。通常从作品的出发点、立意和表达形式中找到逻辑无法连接之处，以此论证抄袭。

霍普杯涉嫌抄袭作品

比如在社交媒体上民情汹涌的2023霍普杯实锤原创性不足作品。抄袭者和原作者都受春节习俗的启发而设计了全民参与的装饰花车，并且将场地选址在高密度的广州（原作）和上海，并且在花车设计中融入了相同的文化习俗（扫尘、祈福、祭祖、春联、窗花、舞狮）。而抄袭作品所选的上海显然不以春节舞狮文化知名，正是这种细致入微的逻辑漏洞分析，原作者才成功说服了官方而非只是图面的相似。

但是也会存在一些“牛顿和莱布尼兹”类的巧合。因为艺术可以使用的元素远远少于艺术项目的数量，当两个作者在相同的主题中，即使没有参考，也有可能产生相似的结果。

央美毕设，但是当事学生表示做完才看到相似作品

比如川美的苹果项目，主题借用了伊甸园的神话，于是有苹果与蛇的的元素：这种搭配太过常见，以至于任何一个找到的形式相似作品，都出现了这两个元素。

除了这种巧合，同一个老师由于教学和审美取向的恒定性，加上很多高校喜欢使用一些“祖传题目”作为主题，前后年级间也常会出现相似程度极高的作品。

3、大师唱衰：但是他们还只是学生啊

其实，还有很多的抄袭指控源自对毕业设计者能力的过高期待。大学生对社会和行业的认知来源仅仅只是通过学校设置的课程。

国美毕业作品和绘造社思路都是色彩改造

但是工作内容十分不同

象牙塔里既无法真正对社会产生深刻见解，启发创新所需的事件也少之又少。直到毕业，他们也只能通过学习模仿去锻炼自己的能力，并且展示自己有创造优秀作品的潜力。

毕设被投诉事件

毕业设计的赛博鉴抄网友，往往诉求于学校指控学生的抄袭嫌疑，撤销其毕业资格。但是，即使抄袭了，学生就无法毕业吗？

我们需要讨论：毕业设计的目的究竟是什么。

对于学生来说，毕业设计可能像是一场汇报演出，将自己几年的所学综合展出。

对于学校来说，通过毕业设计来考核学生水平，判断学生是否具备毕业标准。

但是对于看展观众来说，毕业作品只是产品啊，花钱看展不就是得值回票价！

常见的情况是，作品部分抄袭了，但是整体逻辑展示出学生具备专业能力，仍然核准毕业。作弊严重一点的，可能毕设分数会较低。

更何况，在设计行业的潜在共识里，无论工作还是学校，抄袭或者互相借鉴都是无法避免的事情。

既然这样，学校是不是应该明示毕业的基本要求，让学生和参观者都知道毕业的标准？

但是，假若学校这般规定，只会助长毕设抄袭或者糊弄的程度。原本小心翼翼，轻踩红线的偷懒党，终于可以放心大胆地放飞自我，拿着学校文件为自己的行为背书了。

央美研究生毕设维权成果的吐槽

投诉毕设抄袭事件，也折射出艺术行业被抄袭维权难，但是自证没抄袭也难的现状。

与很多让人无能狂怒，但没有苦主的其他道德瑕疵不同，抄袭天然存在苦主，构成案件只差利益纠葛。而这种利益纠葛常常也没大到需要大费周章地理清，很多原创作者就寻求网络为自己出一口恶气。

闲鱼：可能是课设唯一的盈利方式

在学校，课程设计/毕业设计的抄袭界定实际上较为可靠。一方面有权威第三方（老师）在场，另一方面课程内设计没有盈利，不存在利益纠葛。

当学生作业被提出抄袭时，掌握评判标准的老师依据作业过程文件，以及对于项目的了解程度，做出让大部分人都服气的抄袭判定。

但如果是竞赛、论文、自媒体、投标等场景，没有第三方的监督，因此难以自证。同时牵扯到利益、荣誉的纠葛，检举抄袭的动机充足。

这样的环境会催生出两种结果，可能人人自危，做出的成果即使配色也需要自查重复率，为了显示不同，在包装中加入各种深奥概念，用屎山增加读取难度。

也可能集体摆烂，形成抄袭潜规则，在专业内划水，专业外下功夫。在市场固定的情况下，外界干预只会让从业者无意义内卷或集体摆烂。

我们需要知道的是，审判抄袭，很难推动艺术领域的发展。

一群大学生的原创性，也不能代表艺术行业的水平和未来。

免责声明：

以上图片及资料内容部分来源于网络，由我方再整理，版权归原作者所有；若此图库侵犯到您的权益，请与我们联系删除。