文 | 勇敢的特雷西
来源 | 爸爸真棒 ID:babazhenbang
鲁稚的阳台 编辑
“爸爸真棒”是一个K12原创国际化教育平台，致力于理性、深度、有启发的中西融合教育探索。最近，“爸爸真棒”就“教育及科技创新”问题采访了吴军博士。有着科学家的严谨和实业家的视野的吴军，谈起教育问题，总能够抽丝剥茧，直指靶心。这次访谈紧紧围绕如何培养出中国“前5%的对科学最感兴趣的人”，即科技创新的人才储备，从科技创新差距开始，谈到了如何将中国孩子的“理科优势”转变为“创造力优势”，从对抗“内卷”谈到“未来20年的热门的科技领域”，让我们一起开始一场开阔视野之旅。本文以第一人称叙述，本文配图来自电视剧《神秘博士》01
我们经常谈论的一个问题，是“中国和美国的科技，差距究竟有多大？”差距不是用一个维度可以衡量的，因为不同的领域，优势和劣势也不一样。我们这样打比方吧——20年前，中国和西方的差距有20年，现在经过了20年的努力，依靠“举国体制”的优势，中国把差距缩短到了差不多5、6年，这是一项了不起的成就。
而近年来，中国科技和创新发展突飞猛进，申请的专利数量也在迅猛地增长（背景数据：2019年，中国通过世界知识产权组织途径提交近5.9万件专利申请，超过美国首次跃升至全球第一位）。这是非常好的事情，但有同时也有一个严峻的事实是——中国企业的技术创新不是很多。我们说评价“科技创新”，你不能单从“专利的数量”来看，因为世界上的专利是不平等的——有些专利非常有用，有些并没有那么有用，所以光看数量是不行的。中国企业是工程做得很多，工程上有一些是有创新的。但是很多工程，是人家已经告诉你怎么去做的方法，你是把它给做好，做得成本比较低，这个也能叫做创新，但这个是工程上的创新，不是技术上的创新。举个例子，通讯从4G到5G，这是一个技术上的创新。但你把4G的基站做得更便宜，是一个工程上的、财务上的创新。中国科技要获得根本上的发展，光有工程和财务创新，那是远远不够的。02
科技创新的人才储备功能，需要依靠教育来承担。我们对比中美之间的教育，就会发现，中国学生的教育都比较相似——大家在学校上的都是一样的课，课外也喜欢学习一样的东西。比如，如今计算机比较热，STEM也比较热。想去考很多好中学，编程好还能加分，结果就导致很多孩子就一窝蜂地去学编程。而美国孩子的差异性比较大，他们基本上依靠的是“兴趣驱动”——如果孩子对科学没兴趣，家长一般不会逼着他去学这个课程，也不会说“你去学个编程，将来可以上好高中。”另外一个，美国孩子分流比较晚，他小学中学是按学区来划的，不用考试，没有这些升学的问题。那么，如果是对科学感兴趣的孩子，他基本上就真是感兴趣，不是被逼出来的。
把中国的所有学生，和美国的所有学生进行比较的话，那并不太好比——中国学生的优势，是数理化的“平均考试成绩”要高一点，但是分布比较集中。比如大家都是从“良好”到接近“优秀”，达不到良好的比较少，超过优秀的也不是很多。美国学生呢，从0分到100分都有。相当一部分美国学生，在高中毕业的时候，连一元二次方程都不会写，但也有很多特别好的学生。所以说我们经常讲的，中国学生的数理化基础比较好，其实是他们这几门课的平均分数比较高。但科技创新人才，一百个人里不一定有一个，去比那个平均分没用。如果只比较“对科学最感兴趣的那5%的人”（科技创新人才储备），那么中国的中学教育广度不够，课程内容也太少。美国高中的AP课，单是“计算机”这一个学科，就会开设很多门课程；“物理”会一直深入学习到大学物理，用微积分来重新讲一遍物理知识；“数学”不但会讲微积分，还有线性代数、微分方程、概率统计；“化学”是讲量化的大学化学……在中国，大部分同龄的孩子都去学习同样的课程；而美国是根据孩子的兴趣和接受能力，教育进度的快慢是不一样的，比如同样是15岁的孩子，有的人高三课程都学完了，有的人才刚刚开始上高中课程。从这个角度来讲，对于我们所说的“前5%的对科学最感兴趣的人”来说，倒是美国学校的基础更扎实一些。03
另外，中国教育对“完美分数”的追求，也限制了许多“尖子生”往上冲的高度和向外拓展的广度。比如，一个很厉害的孩子，他花50%的力气就考到了95分，但是却需要再多花50%的力气去考到96分，单单为了这一两分，多花那么多时间和精力，这实际上是毫无意义的。美国教育中还有一条是中国没有的，那就是到了高中阶段，很多美国学生就已经开始做科研了，他们甚至有机会到大学里去，像博士、博士后一样，在杂志上和科技会议中发表论文。美国还有许多针对中学生的科技竞赛。比如英特尔国际科学与工程大奖赛（Intel International Science & Engineering Fair），谷歌科技大赛（Google Science Fair）等等。那么，美国中学的孩子们是从哪些渠道获得类似的科研机会呢？比如在加州，有一个很有名的夏令营，是UC Santa Cruz这所大学，每年有几位教授，固定地向湾区的高中开放若干名额，那么大家通过公开的渠道申请就可以了。这是地区性的。全国性的项目，最有名的比如说MIT的RSI，全美招收75名高中生；还有斯坦福大学的SIMR，是有关生物和医学的夏令营……在美国，中学的物理化学数学老师会通知孩子们：今年的某个夏令营开始报名了啊。然后大家就可以去自己申请，也可以要求老师帮忙给写推荐信……这些渠道都是畅通的。而中国的高中生，没有太多渠道去搞真正的科研。高中教育基本上还是老师教、学生学，孩子缺少这样的机会。中国的中学生不做科研的另一个原因，是科研和高考不挂钩。在美国，大批高中生都会去上AP（大学先修）课程，因为如果你在高中上不了10门AP课，那么基本没办法申请前25的大学，搞科研也是申请大学的加分项。要说获得科研机会，咱们中国也有老板、科学家、大学教授，和工程师的孩子，但问题是，一旦科研和高考不挂钩，爸爸们暑假肯定也是把孩子送补习班去了，也不会把孩子带到实验室去啊。04
我们现在经常说的中国学生的数理化优势，其实并不是真正的优势，前面说过了，高中数理化三门课，教的内容非常少。朋友和读者曾经给我留言，说这种难度的题目，在中国，需要是好大学的大二数学系，才能做得到。所以咱们讲大国崛起、科技创新，你首先就要从中学开始培养出一大批数理化非常好的人。比如咱们中国有很多奥数选手，他们的数理化是真的好，可惜人数还不够。而中国科技发展，需要这样的几万人的队伍。要大量培养数理化人才，那么我们最好的高中，比如海淀的那几所附中，北京西城的二、四、八中，然后上海的“四大名校”、“八大金刚”……这批中学里，每所学校应该有一百人左右，能够在高中的时候，把大一的数理化全都学完。我们要有一个梯队的概念，每年可能要选拔几万名对科学感兴趣的年轻学生，这几万人中呢，最终可能会有几千人成为科学家，有几百人成为优秀的科学家，有几十个人成为世界一流的科学家……每年这样做，经过十年八年，情况就会很不一样。05
最后，想说一下国内在热议“内卷”，其实在中国大家担心和焦虑的所谓内卷，即在封闭体系内越来越剧烈的竞争，在欧美国家可能早就出现了。美国的政府部门中、大企业中、NGO中，各种职位的数量可能几十年都没有增加，人与人只能通过内部竞争谋求生路。近几年来申请谷歌工作的成功率才2%左右，只有申请哈佛大学的一半。至于教育上的竞争，虽然不是看高考分数，但激烈程度一点不差，只是表现不同而已。所以，所谓“内卷”，不过是社会经过高速发展之后，到达平稳的发展状态时出现的一个必然结果。中国因为刚刚达到平稳发展的阶段，因此社会上这两年开始关注这个问题。究其原因，实际上是在社会发展相对放缓之后，各种机会增加的速度较原先显得少了，竞争显得激烈了，仅此而已。那么，未来的青年人，如何在内卷的大环境下突破重围，获得更多的机会呢？从总体上来说，如果只考虑就业，不考虑兴趣的话，你就重点关注三个领域：信息科学、材料科学，和生命科学。具体到职业，IT、人工智能就属于信息产业；医生、制药、生物研究、种子，这些都属于生命科学。可以说，未来所有和这三个领域有关的专业，就好就业，和这三个无关的，就难就业。这是未来20年的趋势。大前提，孩子的智力水平和能力水平，在什么水平上面，就去做什么事情。比如以咱们普通人的身高，就不要去和姚明比赛打篮球了，不是那块料，着急也没有用。身高差异是看得见的，但能力差异光从表面是看不出来的。比如有的孩子并不擅长数学，他擅长写作，可很多家长就是不认这个死理，就要死磕数学，这没有好处。第一，是尊重孩子的意愿，把他的特长最大化地发挥。你如果真想要他成为“创造性的人才”，而不是干一份简单的事务性的工作，那他必须要喜欢这件事；他如果不喜欢那肯定不行。第二，是我们不能太着急。因为无论做什么事情，做好都需要时间。有些人喜欢做一件事情，是因为擅长，比如喜欢踢足球，踢得越好就越喜欢。但是擅长做某件事情是需要时间的，比如你去练习踢足球，不能是只踢了两星期，说我不试了；又去打篮球，又试了两星期，又去打排球了……这肯定什么都做不好。认真做一件事情，你可能需要一年多时间，才能看出效果。在这方面，咱们中国家长普遍比较着急，送孩子去个补习班，要是一个月里成绩不提高，马上开始抓狂。那不行，要给孩子时间，家长要有点耐心。
▍往期回顾
教育的功能是什么？从美国顶尖名校的录取标准看中美教育的差异。
藤校博士：我在顶尖美高讲了一次课，却对中国学生产生了深深的危机感…
读了顶尖大学却成为一个“彻底的失败者”，你怎么看？
美国顶尖大学的博士是怎样练成的？
